Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-9306/14 по делу N А40-153229/2013

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-153229/13-134-1261

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шеина Л.А. - доверенность от 07.10.2014,

от ответчика - Слепцова И.Т. - доверенность от 08.09.2014; Бобышева В.А. - руководитель, распоряжение N 537-В-РП от 30.12.2013;

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский"

на решение от 20 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 09 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Элит-Строй" (ОГРН 1067746360912)

к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" (ОГРН 5137746247843)

о взыскании 2 344 244,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" (ООО "Элит-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Косино-Ухтомский" (ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", ответчик) о взыскании 2 344 244 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на п.3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая при этом на то, что приговором Перовского районного суда от 04 июня 2014 года Гуриков Д.И., являющийся директором ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" и Жуков В.Л., являющий директором ООО "ЭлитСтрой" признаны виновными в совершении преступления квалифицирующего их действия как мошенничество, поскольку умышленно завышали стоимость работ по заключенным сторонами договорам подряда.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы..

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-17170/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 10 881 216 руб. 40 коп. по договорам подряда от 28 апреля 2009 года NN 06, 08, 09, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 40, а также 1 167 275 руб. 13 коп. неустойки, а также 83 242 руб. 45 коп. расходов по госпошлине и 92 400 руб. судебных издержек.

Истец за нарушение сроков исполнения денежного обязательства начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением судебного акта, установившего обязанность ответчика оплатить истцу задолженность и неустойку, а также судебные издержки, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не нашли оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, являются новыми обстоятельствами, поскольку приговор Перовского районного суда от 04 июня 2014 года был вынесен после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам отклоняются судом, поскольку приговор Перовского районного суда от 04 июня 2014 года является новым доказательством и не может служить основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов по основаниям ст. 288 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов как по настоящему делу, так и по делу N А40-17170/2011, по новым обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153229/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев И.В.Чалбышева