Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13172/13 по делу N А40-8458/2013

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-8458/13-145-84

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Швакин С.В., дов. от 22.10.2012

рассмотрев 28 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЦКО"

на решение от 04 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 10 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,,

по иску ООО "Астра" (г.Москва, ОГРН: 1027736002370)

к ООО "ЦКО" (г.Москва, ОГРН: 1047796815098)

о взыскании 2 555 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКО" (далее - ООО "ЦКО", ответчик) о взыскании 2 555 600 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ЦКО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждено, что убытки в имущественной сфере ответчика возникли по вине истца, указывая на отсутствие доказательств надлежащей эксплуатации установленного ООО "ЦКО" воздухонагревателя.

В этой связи истец обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 17.08.2011 между ООО "Астра" (заказчик) и ООО "ЦКО" (подрядчик) заключен договор N 602/08, по которому подрядчик обязался заменить калорифер в приточной системе, расположенной в помещении по адресу: Москва, Комсомольский проспект, дом 19, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Ответчик поставил и смонтировал калорифер VO 60-35/3R и автоматические воздухоотводчики ТАСО, после чего передал результат выполненных работ истцу по акту от 15.09.2011 N 9.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в дальнейшем истец передал названное помещение во временное пользование ООО "Сити Кэпитал" по договору аренды от 03.01.2012 N 1/12, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом приема-передачи помещения от 03.01.2012, из которого следует, что помещение передано арендатору в надлежащем состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации в соответствии с назначением.

Впоследствии 30.01.2012 в указанном выше помещении произошел залив горячей водой помещения "отметка - 1 этаж". В тот же день представителями истца, ответчика и арендатора составлены акт о причинах аварии, а также акт о причиненном ущербе, в которых зафиксировано, что затопление помещения произошло в результате разрыва калориферной секции приточной установки, установленной ответчиком. При этом разногласия о причинах аварии и причиненном ущербе у сторон отсутствовали.

В дальнейшем ответчик в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 договора от 17.08.2011 N 602/08 заменил калориферную секцию (теплообменник) и передал выполненную работу истцу по акту от 14.02.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-72284/12-54-342 с ООО "Астра" в пользу ООО "Сити Кэпитал" взыскано 2 520 000 руб. убытков за передачу помещения в аренду в непригодном для использования по назначению состоянии и причинение вреда имуществу арендатора, а также 35 600 руб. госпошлины.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Астра" в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и противоправными действиями ответчика.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами, в том числе составленными с участием представителя ответчика актами о причинах аварии и о причиненном ущербе, подтверждается, что затопление названного выше помещения произошло по причине разрыва калориферной секции приточной установки, установленной ответчиком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8458/13-145-84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев