Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-18123/13

г. Москва

Дело N А40-8458/13

10 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г.

по делу N А40-8458/13 принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком

по иску ООО "Астра" (ИНН 7736224651, ОГРН 1027736002370)

к ООО "ЦКО" (ИНН 7733531703, ОГРН 1047796815098)

о взыскании 2555600 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Симбирцев Д.В. по доверенности от 10.01.2013;

От ответчика: Швакин С.В. по доверенности от 22.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астра" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦКО", (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 2555600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 г. иск удовлетворен.

ООО "ЦКО", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астра" и ООО "ЦКО" заключен договор подряда N 602/08 от 17.08.2011. Согласно Договору Ответчик обязался заменить калорифер в приточной системе, расположенной в помещении по адресу: Москва, Комсомольский проспект, дом 19.

Работы выполняются из оборудования и материалов Подрядчика. Объем и содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования определены в смете.

Ответчик поставил и смонтировал калорифер VO 60-35/3R в количестве 1 единицы и автоматические воздухоотводчики ТАСО в количестве 2 единиц, после чего передал результат выполненных работ Истцу по Акту N 9 от 15.09.2011.

В дальнейшем Истец помещение, расположенное по адресу Москва, Комсомольский проспект, дом 19, передал во временное пользование по договору аренды ООО "Сити Кэпитал", которое заключило с Ответчиком 01.11.2011 договор N 640/10 на комплексное техническое обслуживание оборудования, в том числе приточной системы вентиляции. На основании договора аренды нежилого помещения N 1/12 от 03.01.2012 г. ООО "Сити Кэпитал" (арендатор) арендовал у ООО "АСТРА" (арендодатель) помещения в подвальном и на первом этажах площадью 643,5 кв.м.

Помещение передано по Акту приема-передачи помещения от 03.01.2012 г. в надлежащем состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации в соответствии с назначением.

30.01.2012 года в помещении по адресу Москва, Комсомольский проспект, дом 19 произошел залив горячей водой помещения "отметка - 1 этаж". В тот же день представителями Истца, Ответчика и Арендатора составлены акт о причинах аварии - разрыв калориферной секции приточной установки, установленной Ответчиком, и акт о причиненном ущербе. Разногласий о причинах аварии и причиненном ущербе у сторон не было.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 Договора N 602/08 от 17 августа 2011 г. и пунктом 2 статьи 723 ГК РФ Ответчик в период с 01.02.2012 по 10.02.2012 заменил калориферную секцию (теплообменник) и передал выполненную работу по акту от 14.02.2012 Истцу.

ООО "Сити Кэпитал", обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Истцу о взыскании убытков в размере 2520000 руб., возникших вследствие недостатков переданного в аренду помещения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 г. по делу N А40-72284/12-54-342 за передачу помещений в аренду в непригодном для использования по назначению состоянии и вред, причиненный имуществу Арендатора, с ООО "Астра" взыскано 2520000 руб. убытков и 35600 рублей госпошлины.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 47 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

В соответствии с п.8.1 Договора ответчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие сертификатам (в том числе и противопожарным), техническим паспортам и другим документам, удостоверяющим х качество.

Гарантийный срок установлен п. 8.2 Договора и составляет 12 месяцев с момента подписания Акта приемки работ. Акту N 9 подписан сторонами 15 сентября 2011 г., что не оспаривается.

30.01.2012 г., то есть в пределах гарантийного срока, произошла авария и в тот же день, представителями Истца, Ответчика и Арендатора составлен акт о причинах аварии - разрыв калориферной секции приточной установки.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что ущерб, нанесенный по вине одной из Сторон третьему лицу в результате выполнения работ по договору, компенсируется Стороной, нанесшей ущерб.

Ответчик выплатить убытки ООО "Астра", понесенные в результате причинения вреда третьему лицу отказался.

Факт причинения Истцу убытков и их размер подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-72284/13-54-345.

Наличие вины и причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями Ответчика подтверждается трехсторонним Актом о причинах залива от 30.01.2012 года и действиями Ответчика по (с 1 по 12 февраля 2012) замене некачественного теплообменника в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 Договора и пунктом 2 статьи 723 ГК РФ (Акт о замене теплообменника от 14.02.2012 года). При этом, ответчиком не представлены доказательства ненадлежащей эксплуатации оборудования истцом.

Таким образом вина ответчика по причинению истцу убытков доказана, размер убытков определен решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2012 г. по делу А40-72284/12-54-342.

Ссылка заявителя жалобы на п. 8.4 договора (т. 1 л.д. 20) отклоняются, поскольку факт преднамеренного повреждения не подтвержден.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-8458/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев Б.С. Веклич