Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-12238/13 по делу N А40-157599/2012

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-157599/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гульчук Е.В. (дов. от 02.10.2012),

от ответчика: Красников А.М. (дов. от 20.08.2013 N 380),

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО), истца,

на решение от 12 апреля 2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 04 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО)

об обязании заключить договор уступки права в редакции истца

к Акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (Открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Открытое акционерное общество) (далее - ответчик) об обязании заключить договор уступки права N 5/1.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 310, 421, 422, 424, 445, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки прав требования от 20.02.2009 N 5 в части заключения договора уступки права (обратной уступки) N 5/1.

Решением от 12.04.2013 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

При этом суд исходил из того, что договор уступки прав требования от 20.02.2009 N 5 является смешанным, содержит как элементы договора цессии, так и элементы предварительного договора цессии, который в будущем должен быть заключен сторонами, однако сторонами условие о сроке заключения основного договора определено не было, ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны предложение о заключении основного договора.

Суд посчитал, что пресекательный срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор, либо одной из сторон должно было быть направлено предложение о его заключении, истек 20.02.2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права (ст. ст. 309, 310, 421, 429 ГК РФ), нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, полагая выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает основания для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, судами установлено, что 20.02.2009 между истцом (цессионарием) и ответчиком (цедентом) заключен договор уступки прав требования N 5, по условиям которого истец принял на себя и оплатил в полном объеме права требования по кредитным договорам, перечисленным в реестре кредитных договоров, к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, являющимся заемщиками по указанным договорам (заемщики), в том числе, права требования по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, в том числе за период с 01.02.2009 по 20.02.2009, а также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также все иные права, связанные с кредитными договорами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на пункт 1.5 договора, согласно которому в случае дефолта по кредитным договорам (наступления событий, предусмотренных в пункте 5.1 договора), истец (цессионарий) вправе потребовать, а ответчик (цедент) обязан удовлетворить требование цессионария о заключении договора уступки права (обратной уступки) требования по кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды квалифицировали данное условие как заключение предварительного договора, указав на то, что сторонами условие о сроке заключения основного договора определено не было; на протяжении всего срока, установленного пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого сторонами мог быть заключен основной договор, ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны предложение о заключении основного договора, а направленные истцом претензия от 15.11.2012 и требование от 28.12.2011 N 7752/2080002 не содержат в себе существенных условий договора, в том числе, условия о предмете основного договора.

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворении требования иска о понуждении заключить договор уступки права N 5/1, в связи с истечением пресекательного срока для его заключения.

Приведенные выводы судов являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, судами не установлены фактические обстоятельства дела.

Прежде, не основан на положениях п. 1 ст. 429 ГК РФ вывод судов о заключении между сторонами предварительного договора.

Так, в соответствии с приведенной нормой права по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, законом предусмотрено, что по предварительному договору стороны именно обязуются заключить в будущем основной договор.

Между тем, пунктом 1.5 договора уступки прав требования предусмотрена обязанность только одной стороны, а именно - цедента. Цессионарий же согласно указанному условию договора вправе, но не обязан потребовать заключения договора уступки права (обратной уступки) в случае дефолта по кредитным договорам, который может и не наступить.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судами данное обстоятельство не учтено.

Кроме того, исчисляя срок, в течение которого стороны должны заключить договор уступки права (обратной уступки) требования по кредитным договорам, суды не учли положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно условию обсуждаемого пункта 1.5, договор уступки права (обратной уступки) может быть заключен в случае дефолта по кредитным договорам, то есть наступления событий, предусмотренных п. 5.1 договора. Следовательно, срок в данном случае определяется с момента наступления события (дефолта), а не с момента заключения договора от 20.02.2009, как это определили суды, неправильно применив положения статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций, что договор уступки прав требования содержит элементы предварительного договора, является ошибочным.

Сделав вывод о пропуске срока, судами не устанавливались обстоятельства относительно наступления или не наступления событий, предусмотренных п. 5.1 договора.

Однако, без выяснения и исследования данных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о наличии или отсутствии оснований для заключения договора уступки права (обратной уступки) требования по кредитным договорам.

Поскольку суды не исследовали конкретные доказательства, не устанавливали фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает судебные акты первой и апелляционной инстанций принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А40-157599/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова