Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-19141/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-157599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-157599/2012, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700458224; ИНН 703211512) к Акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739527077; ИНН 7725038124) об обязании ответчика заключить договор уступки права,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гульчук Е.В. по доверенности б/н от 02.10.2012;

от ответчика - Газдиев М.М. по доверенности N 301 от 07.08.2012, Красников А.М. по доверенности N 300 от 07.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Открытое акционерное общество) об обязании заключить договор уступки права N 5/1.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 310, 421, 422, 424, 445, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки прав требования N 5 от 20.02.2009 в части заключения договора уступки права (обратной уступки) N 5/1.

Решением от 12.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал, признав требования истца необоснованными.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о направлении истцом в адрес ответчика предложения о заключении основного договора и признании долга ответчиком, заявитель сослался на заключенный сторонами договор обратной уступки права требования N 1 от 22.04.2009 по кредитному договору с ООО "Луч-НН", приложение N 1 к спорному договору уступки права требования, а также переписку между банками и протокол разногласий от 16.12.2011, согласно которым АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" сообщал о намерении заключить договор обратной уступки, но на иных условиях. Указал, что волеизъявление сторон при заключении спорного договора было направлено на долгосрочные правоотношения, а не на срок один год, как указал в оспариваемого судебном акте суд первой инстанции, при том, что договор уступки права требования N 5 от 20.02.2009 содержит открытый перечень оснований, по которым истец имеет право направить требование об обратной уступке прав по переданным кредитным договорам, отвечающим признаками дефолтности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители ответчика против ее удовлетворения возражали, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2009 между Акционерным коммерческим банком "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (цессионарий) и Акционерным коммерческим банком "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (цедент) заключен договор уступки прав требования N 5, в соответствии с которым истец принял на себя и оплатил в полном объеме права требования по кредитным договорам, перечисленным в реестре кредитных договоров, к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, являющимся заемщиками по указанным договорам (заемщики), в том числе, права требования по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, в том числе за период с 01.02.2009 по 20.02.2009, а также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также все иные права, связанные с кредитными договорами.

Мотивируя свои требования, истец сослался на пункт 1.5. договора, согласно которому в случае дефолта по кредитным договорам, то есть наступления событий, предусмотренных в пункте 5.1 договора, истец (Цессионарий) вправе потребовать, а ответчик (Цедент) обязан удовлетворить требование цессионария о заключении договора уступки права (обратной уступки) требования по кредитным договорам, которые можно квалифицировать как дефолтные.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор уступки прав требования N 5 от 20 февраля 2009 года заключен с соблюдением требований главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит как элементы договора цессии, так и элементы предварительного договора цессии, который в будущем должен быть заключен сторонами. Указанный вывод сделан судом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует из анализа пунктов 1.5, 5.1, 5.2 договора во взаимосвязи с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Указанный процессуальный срок (в течение года с момента заключения предварительного договора) в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации является пресекательным.

Согласно положениям статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что условие о сроке заключения основного договора сторонами определено не было. Фактически сторонами была согласованна обязанность ответчика заключить договор обратной уступки лишь до истечения предусмотренного пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку предварительный договор был заключен сторонами 20 февраля 2009 года, пресекательный срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор, либо одной из сторон должно было быть направлено предложение о его заключении, истёк 20 февраля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами условие о сроке заключения основного договора определено не было, на протяжении всего срока, установленного пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого сторонами мог быть заключен основной договор, ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны предложение о заключении основного договора, а направленные истцом претензия от 15.11.2012 и требование N 7752/2080002 от 28.12.2011 не содержат в себе существенных условий договора, в том числе, условия о предмете основного договора.

Каких-либо доказательств того, что в течение указанного срока - до 20 февраля 2010 года проект договора для заключения основного договора был направлен истцом в адрес ответчика, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение о заключении договора должно быть достаточно определенно и должно выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Кроме того, предложение о заключении договора должно содержать существенные условия такого договора (абз. 2 пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, управомоченной требовать от другой стороны заключения договора па определенных условиях, в адрес обязанной стороны должна быть "направлена оферта (проект договора).

Указанные истцом претензия от 15.11.2012, и требование N 752/2080002 от 28.12.2011, как обоснованно указано судом первой инстанции, по содержанию и форме не отвечают признакам оферты, то есть не могут быть признаны офертой (ст. 435 ГК РФ), поскольку не содержат существенных условий договора, в том числе, о предмете и цене основного договора.

При этом, требование от 28.12.2011 направлено в адрес ответчика после истечения срока для заключения основного договора.

Доводы апелляционной жалобы о направлении истцом в адрес ответчика предложения о заключении основного договора и признании долга ответчиком со ссылкой на заключенный сторонами договор обратной уступки права требования N 1 от 22.04.2009 по кредитному договору с ООО "Луч-НН" (который был заключён до истечения указанного годичного срока), а также переписку между банками и протокол разногласий от 16.12.2011, согласно которым АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" сообщал о намерении заключить договор обратной уступки, но на иных условиях, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка о намерении сторон при заключении спорного договора на долгосрочные правоотношения, а не на срок один год, при том, что договор уступки права требования N 5 от 20.02.2009 содержит открытый перечень оснований, по которым истец имеет право направить требование об обратной уступке прав по переданным кредитным договорам, отвечающим признаками дефолтности, является необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также условия заключенного сторонами договора уступки права требования N 5 от 20.02.2009, обосновано пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворении требования иска о понуждении заключить договор уступки права N 5/1, в связи с истечением пресекательного срока для его заключения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Иная оценка истцом доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-157599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова