Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13243/13 по делу N А40-157770/2012

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-157770/12-114-1536

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Нечаева С.В. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Колмакова Т.Н., дов. от 29.12.2012 N 1/166

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 31 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ МВД России

на решение от 09 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 22 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчуком Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ГУ МВД России" (ОГРН 1037739290930)

к ООО "Эко+" (ОГРН 1107746655103)

о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ГУ МВД России по г. Москве) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко+" (ООО "Эко+") о расторжении государственного контракта от 16 августа 2012 года N 311ЭЛ и взыскании 1695750 руб. неустойки (т.1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2013 года отказано ГУ МВД России по г. Москве в иске к ООО "Эко+" о расторжении государственного контракта от 16 августа 2012 года N 311ЭЛ, взыскании 1695750 руб. 00 коп. (т.1, л.д.132-133).

Решение мотивировано тем, что между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем заключен государственный контракт от 16 августа 2012 года N 311ЭЛ на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту конвенционального и транкингового оборудования Системы оперативной радиосвязи (СОРС) в подразделениях и службах ГУ МВД России по г. Москве, что п.3.2. контракта установлен срок оказания услуг до 31 декабря 2012 года, что, по утверждению истца, ответчик не приступал к своим обязанностям по государственному контракту, в связи с чем должен уплатить неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки оказания услуг, установленную п.9.4. контракта.

Первая инстанция установила, что в соответствии с п.5.2.6. государственного контракта заказчик обязан обеспечить беспрепятственный и своевременный доступ представителей исполнителя, ответственных за исполнение настоящего контракта, на объекты заказчика, а также содействовать представителям исполнителя, что эту обязанность и установленную п.5.3.4 контракта обязанность по передаче технической документации заказчик (истец) не выполнил, предъявив не предусмотренные контрактом дополнительные требования, что заказчик отказался от создания комиссии для установления наличия подлежащего обслуживанию оборудования в УВД по ВАО г. Москвы, в связи с чем исполнитель (ответчик) в установленном законом порядке приостановил оказание услуг.

Первая инстанция установила также, что согласно п. 3.2 и 10.1 государственного контракта срок его действия и срок исполнения обязательства совпадают - до 31 декабря 2012 года, то есть на момент предъявления иска действие государственного контракта прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2013 года по делу N А40-157770/12 оставлено без изменения (т.2, л.д.46-49).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.3 ст.406, ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом п.11 ст.9 и пп.5 п.4 ст.41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ( т.2, л.д.53-57).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения 2013 года решения от 9 апреля 2013 года и постановления от 31 октября 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельства основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 76, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия государственного контракта от 16 августа 2012 года N 311ЭЛ истолкованы судом по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А40-157770/12-114-1536 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева