Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-11370/14 по делу N А40-110816/2013

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-110816/13-82-969

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Онопко Ю.Л. по доверенности от 09.12.2013 N 234,

от ответчика - Мишаковой О.А. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кулакова Сергея Владимировича

на решение от 21 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н. Я.,

на постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Савенковым О. В., Левиной Т. Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Военторг-Запад"

к Индивидуальному предпринимателю Кулакову Сергею Владимировичу

о выселении, взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных платежей

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (изменено наименование на открытое акционерное общество "Военторг-Запад", далее ОАО "Военторг-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кулакову Сергею Владимировичу (далее ИП Кулаков С.В., ответчик) о взыскании 2 516 085 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 56-10-15/У от 01.02.2010, 1 092 703 руб. 94 коп. задолженности по уплате коммунальных платежей; выселении ответчика из нежилого помещения площадью 891 кв. м, находящегося на втором этаже в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, в/г 23/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Кулакова С.В. в пользу ОАО "Военторг-Запад" 3 320 011 руб. 98 коп., в том числе 2 516 084 руб. 25 коп. долга по арендной плате, 803 927 руб. 73 коп. долга по коммунальным платежам, а также 43 600 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд принял решение о выселении ИП Кулакова С. В. из помещения площадью 891 кв. м в соответствии с планом помещения (Приложение N 1 к договору аренды нежилых помещений N 56-10-15/У от 01.02.2010), находящегося на втором этаже в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, в/г 23\1.".

В остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате арендной платы, коммунальных услуг.

Размер задолженности по оплате коммунальных услуг судом определен с учетом поступившего в адрес истца гарантийного письма ответчика и произведенной им частичной оплаты.

Суд установил, что договор аренды расторгнут вследствие отказа от него арендодателя.

Требование о выселении удовлетворено, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора имеется обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество. Предусмотренных гражданским законодательством оснований для пользования и владения ответчиком спорным помещением суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Кулаковым С.В. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания долга по коммунальным платежам в размере 803 927 руб. 73 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании коммунальных платежей в полном объеме, государственную пошлину взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик не согласен с принятием судом его гарантийного письма об уплате коммунальных платежей, считает, что при установленном судом обстоятельстве недоказанности исковых требований в части коммунальных платежей в иске в данной части следовало отказать.

Указывает, что обязательство ответчика по возмещению расходов истца на коммунальные услуги возникает из пункта 3.2. договора аренды. Надлежащее исполнение данного обязательства ответчиком напрямую зависит от надлежащего исполнения истцом его обязательства по предоставлению документов, на основании которых производится расчет количества потребленных ИП Кулаковым С.В. коммунальных ресурсов (показания соответствующих счетчиков), их вид и стоимость; также должны представляться доказательства несения (оплаты) истцом соответствующих расходов в качестве собственника помещения.

Также ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что ИП Кулаков С.В. уклонялся от проведения между сторонами сверки расчетов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 56-10-15/У от 01.02.2010, согласно которому первый обязуется предоставить второму во временное владение и пользование за плату часть помещения площадью 891 кв. м, в соответствии с планом помещения (приложение N 1), находящегося на втором этаже в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, в/г 23/1.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2010.

Срок аренды - 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.01.2011, от 04.04.2011 к названному договору срок аренды продлен до 31.03.2011, до 31.12.2011.

Ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений истца (арендодателя), в связи с чем суд признал договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд установил, что истец в соответствии с вышеназванной нормой права, пунктом 7.1 договора аренды направил ответчику уведомление N 500 от 05.04.2013 об отказе от договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность возвратить арендованное имущество, которая им не исполнена, исковые требования о выселении ответчика из помещения обоснованно судом удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора аренды N 56-10-15/У от 01.02.2010 платежи по арендной платы уплачиваются ежемесячно, но не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты.

Размер арендной платы определен сторонами в договоре, дополнительных соглашениях к договору.

Удовлетворение иска в части взыскания задолженности по арендной плате (период с 01.10.2011 по 31.08.2012) не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать расходы по электроэнергии, водоснабжению, канализации и теплоснабжению.

Согласно пункту 3.14 договора арендатор самостоятельно получает счета-фактуры, акты оказанных услуг, выставленные арендодателем.

Суд установил, что у арендатора отсутствует обязательство по возмещению арендодателю понесенных им расходов за вывоз ТБО, в связи с чем признал данное требование не подлежащим удовлетворению.

Суд указал, что истец и ответчик пояснили, что помещение, которое арендовал ответчик, оборудовано необходимыми приборами учета потребления коммунальных услуг. Хотя и истец не представил конкретных показателей приборов учета потребления ответчиком коммунальных услуг, однако последний не отрицает, что в заявленный период пользовался арендуемым помещением, вел в нем деятельность (организация и функционирование боулинга), следовательно потреблял коммунальные ресурсы (по электроэнергии, водоснабжению, канализации и теплоснабжению), без которых функционирование помещения невозможно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе гарантийное письмо ответчика о признании задолженности по коммунальным услугам в сумме 935 583 руб. 49 коп. и обязательстве уплатить данную сумму истцу, суд установил наличие у ответчика обязательства по оплате коммунальных услуг в заявленный в иске период в сумме 935 583 руб. 49 коп.

Задолженность взыскана судом в пользу истца в сумме 803 927 руб. 73 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 121 894 руб. 78 коп.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном определении задолженности по коммунальным услугам по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иной размер задолженности ответчика не доказан.

Противоречия в судебных актах в части установления обстоятельств по коммунальным платежам не имеется.

Как следует из гарантийного письма, ответчик обязался уплатить задолженность по коммунальным платежам в сумме 935 583 руб. 49 коп. в течение 2013 года.

Суд установил, что оплата коммунальных платежей произведена в сумме 121 894 руб. 78 коп., которые учтены при определении задолженности.

Оплату указанной задолженности по коммунальным платежам в ином размере ответчик не доказал.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды установили размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, в том числе задолженности по коммунальным платежам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-110816/13-82-969 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова М. В. Борзыкин