Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-12725/13 по делу N А40-117578/2012

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-117578/12-58-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Родионова А.А., дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-155/13

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2013 года кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.

и постановление от 01 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1027700149410)

о взыскании 61 784 руб. 94 коп. долга, 698 руб. 19 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (ответчик) о взыскании долга в размере 61 784 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте по адресу: Варшавское шоссе, д.51, к.2, что подтверждается актом проверки неучтенного потребления N 102-04/06-ОТИ от 02.02.2012 г.

Неучтенное потребления энергии является нарушение порядка подключения к присоединенной сети, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Собственником объекта площадью 575,5 кв.м. является г. Москва, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРП по состоянию на 15.02.2013 г.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По сведениям ОАО "МОЭК", ранее помещение арендовало ООО "Тяжмашинформатика-1", договорные отношения с собственником помещений отсутствуют, предъявленные собственнику счета на оплату потребленной энергии не исполнены.

Письмом от 06.09.2012 г. истец обращался в ДИГМ за информацией о пользователях помещений. В ноябре 2012 г. ответчик сообщил о наличии нераспределенных помещений, в отношении которых проводится работа по определению дальнейшего использования.

Согласно расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии в период с января 2012 г. по апрель 2012 г. составила 61 784 руб. 94 коп.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2012 г. по 12.07.2012 г. в сумме 698 руб. 19 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленной электроэнергии, контррасчет исковых требований не представлен, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А40-117578/12-58-1132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева