Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-14408/13 по делу N А40-97083/2012

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-97083/12-47-896

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Докучаев А.Д., дов. от 28.10.2013

от ответчика - Покидько А.В., дов. от 15.01.2013

рассмотрев 28 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Сервис"

на решение от 28 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО "Планета рекламы" (Москва ОГРН 1095047010981)

о взыскании денежных средств

к ОАО "Сервис" (Москва ОГРН 1027739231079),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА РЕКЛАМЫ" (далее - ООО "ПЛАНЕТА РЕКЛАМЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сервис" (далее - ОАО "Сервис", ответчик) о взыскании 301 428 руб. долга по договору подряда от 17.01.2012 N 2/12 и 98 000 руб. задолженности по договору подряда от 17.01.2012 N 3/12.

ОАО "Сервис", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ПЛАНЕТА РЕКЛАМЫ" 50 000 руб. по договору от 17.01.2012 N 2/12, 781 697 руб. задолженности по договору от 17.01.2012 N 2/12, 30 000 руб., составляющих стоимость проведения технического заключения по обследованию крышной рекламной установки и 40 000 руб. в счет возмещения расходов по получению технического заключения по обследованию металлоконструкции рекламы на предмет определения качества выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года с ОАО "Сервис" в пользу ООО "ПЛАНЕТА РЕКЛАМЫ" взыскано 392 928 руб. 74 коп. долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ ненадлежащего качества.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, указывая на нерассмотрение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суда первой инстанции.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2012 между ОАО "Сервис" (заказчик) и ООО "ПЛАНЕТА РЕКЛАМЫ" (подрядчик) заключены договоры о выполнении работ от 17.01.2012 N N 1/12, 2/12 и 3/12, по которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта, изготовлению, доставке и монтажу световой вывески, а заказчик - принять и платить выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено, что истец предусмотренные вышеуказанными договорами работы выполнил, однако ответчик письмом от 14.05.2012 указал на наличие недостатков в результатах выполненных работ.

После устранения недостатков работ представителю заказчика были переданы акты о приемке выполненных работ, от подписания которых последний отказался со ссылкой на наличие претензий к качеству выполненных работ.

Пунктом 4.4. договоров предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта. В случае неполучения по истечении указанного срока подписанного акта о приемке выполненных работ либо мотивированного отказа, работы считаются принятыми.

Судом установлено, что в предусмотренные договорами сроки ответчик мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ не представил, в связи с чем, с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных в форме авансового платежа, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Сервис" долга в указанном выше размере.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца о недостатках работ, на которые ссылался ответчик в обоснование встречного иска, поскольку соответствующее письмо по юридическому адресу ООО "ПЛАНЕТА РЕКЛАМЫ" направлено не было.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствую требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку при подтвержденности материалами дела надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции данное обстоятельство не может являться основанием для отмены принятого по настоящему делу решения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97083/12-47-896 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев