Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13048/13 по делу N А40-171467/2012

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-171467/12-32-1630

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сергиенковой Е.В. (дов. от 20.02.2013 N 34/12)

от ответчика - Лисициной Е.А. (дов. от 21.12.2012 N 158)

рассмотрев 30 октября 2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ОАО "ПГК" и ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на постановление от 12 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1027700151380)

о взыскании ущерба и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОАО "СУЭК") 46343 руб. 87 коп., в том числе 22682 руб. 87 коп. - стоимость ремонта поврежденных вагонов, 23661 руб. - штраф за непроизводительный простой(т.1, л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года взыскано с ОАО "СУЭК" в пользу ОАО "ПГК" 46343 руб. 87 коп., в том числе 22682 руб. 87 коп. - стоимость ремонта, 23661 руб.00 коп. - штраф за непроизводительный простой, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине 2000 государственной пошлине. (т.3, л.д.29-30).

Решение мотивировано тем, что 22 марта 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/УМ-82/10 об оказании исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспортам за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя; что в соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные и дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору, заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные; что в соответствии с п. 6.3 договора в случаях повреждения вагонов ОАО "ПГК", их узлов и деталей, вследствие действий/бездействия заказчика (грузоотправителя), на путях необщего пользования, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов ОАО "ПГК", стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную сторонами, кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 900 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Первая инстанция установила, что с марта по август 2012 года при производстве грузовых операций на станции Азов Северо-Кавказской железной дороги на подъездном пути ОАО "Азовский морской порт" было повреждено 6 вагонов, принадлежащих истцу, расходы на ремонт которых составили 22682 руб. 87 коп., что расходы на ремонт вагонов и сумма штрафа за непроизводительный простой в размере 23661 руб. документально подтверждены.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о необоснованном включении в состав расходов стоимости регламентных работ, указав, что в соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство возмещать полную стоимость ремонта поврежденных вагонов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 12 августа 2013 года N 09АП-23295/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года по делу N А40-171467/2012 отменено.

Взыскано с ОАО "СУЭК" в пользу ОАО "ПГК" 10412 руб.87 коп. стоимости ремонта вагонов, 21600 руб.00 коп. штрафа за непроизводительный простой вагонов, 1381 руб.54 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскано с ОАО "ПГК" в пользу ОАО "СУЭК" 618 руб.40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (т.3, л.д.66-69).

При этом апелляционная инстанция из предъявленной к взысканию стоимости ремонта вагонов исключила стоимость регламентных работ, которые согласно п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 должны выполняться вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, поскольку в данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями заказчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет заказчика по правилам ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение суммы штрафа мотивировано перерасчетом его апелляционной инстанцией в соответствии с п.6.3 договора - 900 рублей за каждые сутки нахождения вагона в ремонте, имея в виду полные сутки.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за непроизводительный простой в размере 2061 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь на то, что в соответствии с Инструкцией по учету наличия и ремонта неисправных грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной МПС России 19 октября 2000 года N ЦВ-ЦЧУ/792 простой поврежденных вагонов в ремонте составил 26,29 суток.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции изменить, взыскав 21600 руб.00 коп. штрафа за непроизводительный простой и отказав в остальной части исковых требований. Приэтом ответчик сослался на неправильное применение апелляционной инстанцией п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре отсутствует условие о штрафном характере неустойки, а судом применено два вида ответственности - возмещение убытков и неустойка - за одно правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов этой жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов этой жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в их жалобах и отзывах на жалобы.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 12 августа 2012 года в связи со следующим.

Истолковав в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 22 марта 2010 года N ДД/УМ-82/10-СУЭК-10/245Т и, в частности, его пункта 6.3, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что стороны согласовали уплату штрафа за непроизводительный простой вагонов, исчисляемого за полные сутки простоя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и, в частности, ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованно исходила из того, что штраф за непроизводительный простой вагонов не является мерой ответственности за повреждение вагонов при проведении грузовых операций.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационных жалоб не опровергаются.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А40-171467/12-32-1630 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева