Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-10051/12 по делу N А41-12208/2012

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А41-12208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - не явился, извещен

от Фомина А.В. - лично паспорт

от Середняк З.Ю. - не явился, извещен

от НП СОАУ "Меркурий" - не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Московской области - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 31.10.2013 кассационную жалобу Фомина Александра Викторовича

на определение от 25.07.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ю.М. Куракиным,

на постановление от 09.09.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Быковым, С.В. Мальцевым, М.В. Игнахиной,

по жалобе учредителей должника Фомина Александра Викторовича и Середняк Зои Юрьевны на действия конкурсного управляющего должника Конева И.С. и ходатайству о его отстранении

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Эвиан"

заинтересованное лицо: НП СОАУ "Меркурий", Управления Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 ООО "Торговый дом "Эвиан" (ИНН 5029074967) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Конев И.С.

С жалобой на действия конкурсного управляющего Конева А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей обратились учредители должника Фомин А.В. и Середняк З.Ю.

По мнению заявителей жалобы, конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего должника были нарушены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в том что конкурсный управляющий не принял в введение имущество должника; не произвел его инвентаризацию; не принял меры по защите имущества должника в судебных процессах; не принял меры, направленные на поиск и возврат имущества должника; не известил должника о признании его банкротом и начале конкурсного производства; не сдал в налоговую инспекцию налоговую декларацию; нарушил право должника на судебную защиту, а также нарушил права залогового кредитора - ЗАО "Банк Интеза".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, в удовлетворении жалобы полностью отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Фомин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Фомин А.В. ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 20.3, 20.4, 67, 129, 131, 145 Закона о банкротстве; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего, Середняк З.Ю. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции Фомин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права по безусловным основаниям.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; а в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных в п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит Конев И.С., органа по контролю (надзору) о времени и месте рассмотрения судами жалобы учредителей на действия конкурсного управляющего Конева И.С., обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение и не перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Утверждая о надлежащем исполнении Коневым И.С. своих обязанностей путем направления запросов в регистрирующие органы, суды сослались на отчет конкурсного управляющего. Однако данное доказательство отсутствует в материалах обособленного спора, что лишает возможности суд кассационной инстанции проверить довод кассационной жалобы по данному вопросу.

Доказательства, на которые ссылаются суды, должны непосредственно исследоваться в судебном заседании и находиться в материалах дела (обособленного спора).

Не получил правовой оценки довод Фомина А.В. в отношении непринятия конкурсным управляющим в ведение имущество должника, а именно: исполнительный лист от 28.05.2010 по делу N 2-1590/2010 на сумму 293 992, 82 руб.; оборудование и автотранспортное средство Mitsubishi - Galant 2001 г.в. гос. N у 282 км 150, которое является залоговым имуществом залогового кредитора ЗАО "Банк Интеза".

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А41-12208/2012 отменить.

Обособленный спор по указанному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова