Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-16310/12 по делу N А40-59495/2012

г. Москва

5 ноября 2013 г.

N А40-59495/12-50-591

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Кабаков И.В. - доверенность N 1013-10/13 от 08.10.2013.,

от ответчика - Кондраков И.В. - доверенность от 12.08.2013.,

рассмотрев 28 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Интерспецстрой"

на постановление от 14.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Интерспецстрой" (ОГРН 1057748785687, 117630,

г. Москва, ул. Академика Чаломея, д. 3 стр.2)

к ЗАО "Интерспецстрой" (ИНН 7704666350, ОГРН 1077761976050, 119049,

г. Москва, Ленинский проспект, д. 11, а/я 7)

о взыскании денежных средств

по встречному иску: о признании договора подряда незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интерспецстрой" (далее-истец) в рамках настоящего арбитражного дела обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее-ответчик) 16 615 324 рублей 66 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в части 50 000 рублей.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемый по делу судебный акт изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма расходов занижена и не учитывает всех особенностей настоящего дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с истца 332 306 493 рублей 17 копеек, в том числе убытков в сумме 279 815 776 рублей 01 копейки, а также 52 490 717 рублей 26 копеек пенни за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 1-2ФСК-Р/08. Истец же обратился с встречным иском к ответчику о признании договора подряда N 1-2ФСК-Р/08 незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Впоследствии, 05 апреля 2013 года, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего дела, в размере 16 615 324 рублей 66 копеек. В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор N 01-06/12 от 01 июня 2012 года на оказание правовых услуг, акт сдачи-приемки услуг от 12 октября 2012 года, отчет об исполнении договора от 08 октября 2012 года, а также платежное поручение об оплате услуг.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям). Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А40-59495/12-50-591 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новоселов