Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-13019/14 по делу N А40-26929/2014

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-26929/14

Судья Н.С. Чучунова

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (г. Москва, ОГРН 1027739075682)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2014 года,

принятое судьей Ю.А. Ждановой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2014 года,

принятое судьей П.В. Румянцевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (г. Москва, ОГРН 1027739075682)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (г. Москва, ОГРН 1027739205240)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 15 425 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 15 425 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-26929/14 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный Арбитражный суд Московского окуруга с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелля-ционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропу-щенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелля-ционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных основания для отмены принятых судебных актов.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-ции о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в по-рядке упрощенного производства".

Согласно данным разъяснениям, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжало-вано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотре-ния апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, обществом в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуально-го кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кас-сационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производ-ства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена воз-можность проверки законности судебного акта, принятого при рассмотрении дела в упрощенном порядке, лишь в части оснований, предусмотренных ча-стью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации, при отсутствии в кассационной жалобе общества ссылки на такие ос-нования, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ и ст. 104 АПК РФ уплаченная гос-пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 4 статьи 288, пункту 1 части 1 статьи 281 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (г. Москва, ОГРН 1027739075682) возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поруче-нию N 68882 от 26.08.2014.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 7 л., конверт, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.С. Чучунова