Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-8987/14 по делу N А40-123691/2013

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-123691/13-169-277

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Башмакова В.В. доверенность от 02.09.2014 г., Белоусова Т.В. доверенность от 17.02.2014 г.

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минфина России

на решение от 21 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Срельниковым Е.В.,

на постановление от 03 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.

по иску МУП г. Хабаровска "ТТУ" (г. Хабаровск ОГРН 1022701198013)

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице Минфина России (Москва ОГРН 1037739085636),

третье лицо: Минсоцзащиты населения Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - транспортное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации 108 173 729 руб. 36 коп. убытков, связанных с перевозкой транспортным предприятием льготных категорий граждан на территории Хабаровского края (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Хабаровского края (далее - Минсоцзащиты, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неполного возмещения последнему расходов по перевозке льготных категорий граждан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Кроме того, транспортное предприятие представило дополнение к отзыву, которое в судебном заседании возвращено представителям истца в связи с тем, что указанный процессуальный документ подан с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзвые.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь организацией общественного транспорта, в 2011 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Хабаровского края мероприятий по обеспечению доступности услуг общественного транспорта предоставлял федеральным льготникам, проживающим на территории Хабаровского края, право льготного проезда на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении на основании единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ).

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные транспортным предприятием требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из правильности представленного в материалы дела расчета иска, который основан на количестве ЕСПБ, выданных льготникам федерального регистра в городе Хабаровске в течение 2011 года, доле истца в перевозке, стоимости проездного билета на транспорт, сумме компенсации, приходящейся на ЕСПБ, приобретенные льготниками федерального регистра, в связи с чем пришел к выводу о подтвержденности материалами дела возникновения в имущественной сфере транспортного предприятия убытков в заявленном размере.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 962/10, расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных ЕСПБ, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).

Между тем, судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что представленный транспортным предприятием расчет иска составлен без учета данных натурных исследований, проведенных на территории Хабаровского края на основании распоряжения Губернатора Хабаровского края от 12.09.2011 N 594-р и утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 22.05.2012 N 163-пр, согласно которым среднее количество поездок по Хабаровскому краю, совершаемых одним льготником, составляет 35.

Кроме того, судом не учтена правовая позиция, приведенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7573/10, при продаже гражданам ЕСПБ, дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, для определения убытка подлежит применению пункт 54 постановления Росстата от 19.01.2007 N 9, согласно которому количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленному ответчиком контррасчету расходов транспортного предприятия на перевозку льготных категорий граждан федерального регистра, на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных выше правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установить сумму расходов истца на перевозку льготников и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123691/13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев