Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-3870/14 по делу N А40-147866/2012

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-147866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.Р. Агаповым, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Лебедева М.В. по доверенности от 03.10.2014 N 522

рассмотрев в судебном заседании 16.10.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат"

на определение от 25.06.2014

Арбитражного суд города Москвы,

вынесенное судьей В.В. Сторублевым,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бурдина А.А.

Конкурсный управляющий Бурдина А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании недействительными договоров поручительства и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 отказано в удовлетворении исковых требований.

В порядке апелляционного производства определение суда не проверялось, поскольку апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу определением от 25.06.2014, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права: п. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 данное дело, принятое к производству судьи Комоловой М.В., предано на рассмотрение судье Букиной И.А. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Комоловой М.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность определения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Считая, что 9 договоров поручительства, заключенных между должником и Банком, являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора поручительства экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению; п. 3 ст. 10 ГК РФ содержит принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 133 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства, имеющие значение дела установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает подлежит ли иск удовлетворению.

В целях установления соответствия оспариваемых договоров закону названные в исковом заявлении договоры поручительства, в вынесенном судебном акте подлежали исследованию.

Однако в материалах дела указанные договоры отсутствуют, из протокола судебного заседания суда не следует, что договоры поручительства представлены сторонами по делу.

Дело рассмотрено судом при отсутствии договоров либо их заверенных копий в материалах данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В силу положения ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В данном случае оспариваемые договоры поручительства относятся к числу доказательств по делу, подлежащие проверке на соответствие их нормам права, указанным конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Данная редакция закона действовала на момент совершения оспариваемых сделок за период с 16.01.2012 по 30.03.2012.

Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не дал правовой оценки ни одному доводу конкурсному управляющему, приведенному в обоснование своего заявления со ссылкой на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Что касается утверждения суда о том, что при заключении договора поручительства экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению, то судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договор поручительства может быть оспорен по п. 2 61.2 Закона о банкротстве; наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Так в обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что по данным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на момент заключения спорных договоров поручительства общая сумма активов должника составляла 432,7 млн. руб. и большей частью состояла из дебиторской задолженности в сумме 292 млн. руб., при этом, заключив спорные договоры поручительства, должник принял на себя обязательства на общую сумму 2 926,5 млн. руб. и 1 225 000 Евро, что в семь раз превышает стоимость активов должника; на дату заключения договоров поручительства должник имел просроченную задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" по действующим кредитным договорам в части основного долга, процентов и пени на общую сумму около 950 млн. руб., а также просроченные денежные обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует о том, что заключение указанных договоров поручительства было экономически нецелесообразными и убыточным для должника.

Конкурсный управляющий также указывал, что при заключении договоров поручительства стороны знали о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также знали об ущемлении прав других кредиторов, уже имевшихся у должника; совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договоров, нарушении ст. 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделок в силу ст. 168 ГК РФ.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть, что при определении вреда имущественным правам кредитора следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Тем более, что конкурсный управляющий указывал, что Банк не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника при заключении оспариваемых сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из существа обособленного спора и материалов дела, обязательства сторон договора поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ, а также условиями указанных договоров.

Согласно ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Соответственно, подлежат исследованию и оценке условия договоров поручительства.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ (на что было указано в заявлении конкурсного управляющего) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительств и применении последствий их недействительности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему представить оспариваемые договоры поручительства, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-147866/2012 отменить.

Обособленный спор по настоящему делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина