Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-11157/14 по делу N А40-142653/2013

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-142653/13-7-1306

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Фролова В.Ю., доверенность от 04.11.2013,

от ответчика - Литвиненко А.А., доверенность от 15.10.2014, Фомичева О.В., доверенность от 05.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТрасСтрой первый"

на решение от 17.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 23.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" (ОГРН 1085029006028, ИНН 5029116529, г. Мытищи)

к ООО "ТрасСтрой первый" (ОГРН 1137746483005, ИНН 7719846934, г. Москва)

о взыскании 5 088 229 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрасСтрой первый" неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 229 руб. 17 коп.

Решением суда от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что судами не установлены фактические обстоятельства перечисления денежных средств на счет ответчика, поскольку работы были выполнены надлежащим образом, претензий по их качеству и объему не предъявлялось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьих лиц поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец платежным поручением N 369 от 15.07.2013 в счет оплаты по договору субподряда N 01/07/13 от 04.07.2013 по благоустройству территории перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

В дальнейшем 20.08.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01-01-095-012880 в которой просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в договорных отношениях с ответчиком не состоял. Договор N 01/07/13 от 04.07.2013 сторонами не заключался. Денежные средства в заявленном к взысканию размере перечислены ответчику ошибочно.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Судами установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по выполнению работ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. Ответчиком было реализовано право на апелляционное обжалование. Представитель ответчика при рассмотрении дела в апелляционном суде присутствовал, каких-либо доказательств не представил, о ненадлежащем извещении не заявлял.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142653/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Н.В. Дегтярева