Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-13598/13 по делу N А40-164021/2012

город Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-164021/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - неявка, извещено,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Федеральный центр социального развития" - Игнатьева Л.И. по дов. от 26.03.2013,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Префектуры Западного административного округа города Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы

на решение от 16 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление от 01 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по иску Правительства Москвы

к закрытому акционерному обществу "Федеральный центр социального развития"

о выделении в натуре доли города Москвы в части нежилой площади объекта, признании права собственности города Москвы на нежилые помещения, выделении в натуре доли города Москвы в части машиномест, признании права собственности города Москвы на машиноместа,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Федеральный центр социального развития" (далее - ответчик, ЗАО "ФЦСР") с иском о выделении в натуре доли города Москвы в части нежилой площади объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясищева д.2, стр.1, 1-ый этаж, пом.VI, ком. 11-13, 17, 18 пом. IХ, ком. 1,2 - общей площадью 379,1 кв.м.; признании права собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Мясищева д.2, стр.1, 1-ый этаж, пом.VI, ком. 11-13, 17, 18 пом.IХ, ком.1, 2 - общей площадью 379,1 кв.м.; выделении в натуре доли города Москвы в части машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясищева д.2, стр.1, стр.2, а именно 123 машиноместа открытого типа площадью 1 832,0 кв.м (ул. Мясищева, д.2, стр.2) и 12 машиномест закрытого типа площадью 250,1 кв.м. (ул. Мясищева, д.2, стр.1); признании права собственности города Москвы на машиноместа, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясищева д. 2, стр. 1, стр. 2, а именно 123 машиноместа открытого типа площадью 1832,0 кв.м и 12 машиномест закрытого типа площадью 250,1 кв.м. (ул. Мясищева, д.2, стр.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на неприменение судами положений части 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которым, государственная регистрация права общей долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности не требуется, т.к. в силу прямого указания в законе объекты инвестиционной деятельности являются общей долевой собственностью сторон и участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик уклоняется от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, истец лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, размер принадлежащей истцу доли и конкретные нежилые помещения и машиноместа, подлежащие выделу, определены условиями заключенного между сторонами контракта и дополнительными соглашениями к нему.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на необоснованность доводов Правительства Москвы о пропорциональном соотношении нежилых площадей между сторонами договора как 40% Администрации, 60% инвестору. Ссылка истца на постановление Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013 несостоятельна, поскольку договор заключен до вступления в силу указанного постановления, а само постановление утратило силу с 13.02.2013 в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 13.02.2013 N 68-ПП; дополнительные соглашения об изменении соотношения раздела площадей, построенных в рамках договора, сторонами не заключались. Все нежилые помещения, за исключением машиномест, в зданиях гаражного комплекса являются помещениями сервисной службы. Истцом не представлены доказательства оплаты 20% доли машиномест по себестоимости как предусмотрено дополнительным соглашением от 24.03.2000 N 1, а также доказательства освобождения ответчика от выплаты компенсации владельцам сносимых гаражей. Требования истца о выделении доли в гараже-стоянке не соответствует условиям договора; отсутствуют доказательства подтверждающие права собственности на долю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.08.1995 N 672 "О мерах по ускорению работ, связанных с переселением жителей из физически и морально устаревших жилых домов в муниципальном округе "Филевский парк", Постановлением Правительства Москвы от 15.09.2009 N 997-ПП "О мерах по реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции жилых кварталов N 47 и N 50 района Филевский парк" заключен инвестиционный договор от 14.12.1996 N 798 (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2000, 05.12.2002 и 17.06.2010).

В соответствии с условиями договора, ответчик (инвестор) осуществляет строительство гаражного комплекса на 673 машиноместа с постами технического обслуживания и мойкой в составе многоярусного гаража-стоянки открытого типа на 320 машиномест (корп. 9) и комбинированного многоэтажного гаража-стоянки на 353 машиноместа (корп. 10) по адресу Филевский б-р., вл.1, корп. 9, 10 "Филевский парк".

Согласно условиям договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, площади объекта распределены сторонами в следующем соотношении: в собственность Администрации в собственность переходит 20% машиномест и 40% нежилых помещений в инвестиционном объекте; Инвестору 80% машиномест и 60% нежилых помещений в инвестиционном объекте.

Разделом 3 договора установлены имущественные отношения сторон.

Пунктом 3.3.13 дополнительного соглашения от 17.06.2010 N 3 предусмотрено наличие доли Администрации в виде нежилых помещений в инвестиционном объекте отдельным функциональным блоком с изолированным входом.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик выплачивает владельцам сносимых гаражей стоимость сносимого гаража в размере, определенном БТИ. Конкретный перечень и количество владельцев, которым компенсируется стоимость гаража, определяется УМР. Количество таких владельцев не может превышать 20% от общего количества вновь возводимых гаражей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора 100% машиномест и 100% сервисных площадей во вновь построенном гараже переходят в собственность физических и/или юридических лиц, представленных по спискам ответчика. Не менее 70% из этого числа владельцев машиномест должны быть зарегистрированы в Западном административном округе г. Москвы.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 24.03.2000 N 1 в собственность Префектуры переходит 20% машиномест во вновь построенном многоэтажном гараже по себестоимости для обеспечения льготных категорий очередников и владельцев законных одноэтажных гаражей-стоянок, переводимых в многоэтажные в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.03.1996 N 216 "О программе массового строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 500000 машиномест и организации ее выполнения", в случае если ответчик полностью освобождается от выплаты компенсации владельцам сносимых гаражей.

Объект полностью построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод от 14.10.2010 N RU77208000-003103, оформленным Мосгостройнадзором.

В соответствии с Распоряжениями Префекта ЗАО г. Москвы от 11.03.2011 N 101,102-РП объекту присвоен адрес: г. Москва, ул. Мясищева 2, стр. 1, стр. 2.

В соответствии с условиями инвестиционного договора (в редакции дополнительных соглашений) при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвесторов на основании проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовывается сторонами.

Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 218, 252, 254, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, и потому истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на соответствующее недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункт 2 статьи 8, статью 131, пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 431, пункт 1 статьи 1043, пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходили из того, что требования о выделе доли и признании права собственности истца на испрашиваемые машиноместа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

Судами установлено, что договор от 14.12.1996 N 798, в редакции дополнительных соглашений, по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По действующему законодательству, на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости, в связи с чем, к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие гражданский оборот недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на инвестиционный объект - гаражный комплекс, долю в котором истребует истец.

Таким образом, спорное имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, не является объектом гражданского оборота и соответственно выделить долю в праве собственности на него невозможно.

До первичной государственной регистрации права собственности на объект инвестиционной деятельности, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мясищева 2, стр. 1, стр. 2., данный объект, в силу положений статей 8, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть предметом гражданского оборота.

Более того, поскольку объект инвестиций не введен в гражданский оборот, доли этого объекта в натуре не могут быть выделены, в связи с чем, судебный акт, обязывающий ответчика выделить истребуемые истцом доли, не будет отвечать принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, по общему правилу, до возникновения в установленном законом порядке права собственности на объект инвестиционной деятельности, такое право не подлежит защите иском о признании права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В настоящем деле в качестве основания возникновения прав истца на спорные помещения и машиноместа, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясищева 2, стр. 1, стр. 2., указаны обстоятельства реализации инвестиционного контракта на реализацию проекта гаражного строительства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13534/10 (размещено на сайте ВАС РФ 24.03.2011) определен следующий подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты, как признание права собственности к правоотношениям, вытекающим из инвестиционной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Судами установлено, что между сторонами, являющимися участниками инвестиционной деятельности, имеется спор по поводу раздела вновь созданных объектов недвижимого имущества, в число которых входят помещения и машиноместа, о правах на которые предъявлен иск.

Акт реализации инвестиционного контакта сторонами не подписан.

Таким образом, требования истца вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

На основании изложенного, кассационная коллегия признает правильным вывод судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является в настоящем случае самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы повторяют его позицию по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Наряду с этим кассационная коллегия признает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения статьи 24.2 Закона о регистрации распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Учитывая изложенное, и исходя из условий заключенного сторонами договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другому его участнику оформить права на объект, созданный на его средства, поэтому в настоящем случае надлежащим способом защиты нарушенных прав будет являться иск о понуждении исполнения этого обязательства.

В случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года по делу N А40-164021/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников