Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-9983/14 по делу N А40-144923/2013

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-144923/13

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

без вызова сторон

при участии в заседании:

от заявителя: Гензель В.В. по дов. N 221 от 06.12.2013

рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на определение от 13 августа 2014 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы принятое судьей Долгашевой В.А. по делу N А40-144923/13

по заявлению открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Каширская ГРЭС"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и предписания

к Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года, которым признаны незаконными постановления департамента от 01.10.2013 N 15-35/1723-106 и N 15-35/1724-107 о привлечении открытого акционерного общества "ИНТЕР-РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Каширская ГРЭС" (далее - заявитель, общество, ОАО "ИНТЕР-РАО-Электрогенерация") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 и статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 года кассационная жалоба возвращена департаменту на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции, административный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, поскольку статей 8.2 КоАП РФ предусмотрены альтернативные санкции: административный штраф за вмененное обществу правонарушение установлен в размере от 100 000 рублей до 250 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток. Также указывает, что одновременно с постановлениями о привлечении общества к административной ответственности оспариваются и предписания от 01.10.2013 N 15-36/1245-121 и N 15-36/1246-122 об устранении нарушений законодательства, запрет на обжалование которых не предусмотрен частью 5.1 статьей 211 АПК РФ.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

От заявителя поступил письменный отзыв на жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ИНТЕР-РАО Электрогенерация" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения суда кассационной инстанции, постановлением от 01.10.2013 N 15-35/1723-106 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей и постановлением от 01.10.2013 N 15-35/1724-107 привлечено в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, санкции за каждое из административных правонарушений не превысили установленной процессуальным законодательством суммы.

К тому же, в кассационной жалобе департамент не ссылался на нарушения, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч.4 ст.288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции правомерно возвратил жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что за вмененное обществу правонарушение статей 8.2 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде административного штрафа в размере от 100 000 рублей до 250 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток, судом кассационной инстанции признан необоснованным, поскольку согласно п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что частью 5.1 статьи 211 АПК РФ не предусмотрен запрет на обжалование предписаний административного органа об устранении нарушений законодательства, судом кассационной инстанции не принимается.

ОАО "ИНТЕР-РАО-Электрогенерация" обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности и предписаниях административного органа, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил жалобу на основании п.1 ч.1. ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 года по делу N А40-144923/13 оставить без изменения, жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова