Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-11289/14 по делу N А40-112676/2013

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-112676/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "НКСПС" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл"

на решение от 12 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (ОГРН 1103702021004)

к обществу с ограниченной ответственностью "НКСПС" (ОГРН 1047796769470)

о взыскании 8 001 224,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НКСПС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8 102 668,15 руб. и неустойки по договору субподряда от 13.02.2013 N 237/02-13 в размере 2 331 907,63 руб.

Решением суда от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судам и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 13.02.2013 N 237/02-13.

По условиям договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на строительной площадке объекта: "Спортивный комплекс в г. Александрове Владимирской области на пересечении улиц Королева и Гагарина с универсальным игровым залом и плавательным бассейном" комплекс работ в соответствии с пунктом 1.2 договора.

При этом пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность субподрядчика изучить переданную генподрядчиком техническую документацию до 15.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 14 262 432 руб. и может корректироваться в соответствии с пунктом 1.4 договора.

Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости, предусмотренной в пункте 2.1 договора в срок до 15.03.2013.

До наступления момента уплаты аванса ответчик отказался от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, и 04.04.2013 заключил договор на данный вид и объем работ с другим подрядчиком.

При этом условия договора не содержат запрета на односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что работы истцом не были начаты, поскольку в нарушение условий договора ответчиком не был выплачен аванс, однако истцом во исполнение договора были заключены договора аренды нежилого помещения N 35-13 от 05.03.2013, договор на поставку товара (продукция) N 19 от 19.02.2013, договор купли-продажи товара N 17 от 18.03.2013, договор купли-продажи товара N 27/20.02.13 от 20.02.2013, договор субподряда N 01/2013-СП от 19.03.2013, договор N ЛК-47/13 от 04.03.2013, в связи с чем расходы истца составили 8 102 668,15 руб.

Указанные расходы истцом квалифицированы как убытки.

Поэтому ко взысканию истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 8 102 668,15 руб., а также неустойки в размере 2 331 907,63 руб., на взыскание которой, по мнению истца, он имеет права в соответствии с пунктом 8.6 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Как правильно установлено судами и следует из пункта 3.1 договора, началом производства работ является момент перечисления генподрядчиком аванса.

В данном случае, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку аванс ответчиком истцу не перечислялся, в силу условий договора, у истца не имелось оснований для начала производства работ, поэтому не имеется оснований и требовать с ответчика оплаты стоимости выполненных без получения аванса работ. Не доказано истцом и наличие оснований для применения статьи 15 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанным на правильном применении судами положений статей 15, 393, 431, 717 ГК РФ.

Поскольку истец не обладает правом требовать от ответчика выплаты аванса, он также не может начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты ему аванса, что соответствует пункту 8.6 договора, которым установлена ответственность ответчика за нарушение обязательств по оплате, но не по внесению аванса.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае для ответчика не возникло ответственности в виде неустойки применительно к пункту 8.6 договора, что соответствует положениям статьи 330 ГК РФ.

Довод истца о том, что суд вышел за пределы рассмотрения, поскольку требование о взыскании убытков истцом не заявлялось, отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в деле заявлением истца об уточнении иска от 10.02.2013 (т. 1, л.д. 106), свидетельствующим об обратном.

Довод истца об отсутствии в деле ряда договоров, на которые имеется ссылка в решении, отклоняется, как неопровергающий правильность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, как следует из уточненного искового заявления, истец сам ссылался на наличие этих договоров, обосновывая своим требования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права, в том числе, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-112676/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев