Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-9614/12 по делу N А41-1580/2011

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А41-1580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича - Фаздалов Р.Р. по дов. от 01.10.2013

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электросталь Московской области - Тысячный П.А. по дов. от 16.09.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев 28.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича

на определение от 21.05.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 12.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича о распределении расходов по ведению процедур банкротства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Электросталь Московской области

УСТАНОВИЛ: арбитражный управляющий Колесников Михаил Александрович (далее - арбитражный управляющий Колесников М.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении расходов по ведению процедур банкротства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис") в размере 619 442,07 руб., из них 572 483,87 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 46 958,20 руб. - расходы управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, заявление удовлетворено частично. С ИФНС России по городу Электросталь Московской области в пользу арбитражного управляющего Колесникова М.А. взыскано вознаграждение в размере 572 483 руб. 87 коп., расходы арбитражного управляющего в размере 20 680руб.13 коп. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Колесникова М.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Колесников М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с ИФНС России по городу Электросталь Московской области расходов, связанных с оплатой услуг по договору от 14.10.2011 N 111014 в сумме 20 000 руб., и почтово-телеграфных расходов в сумме 6 277 руб.60 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что уполномоченный орган, заявивший о банкротстве ООО "Промстройсервис", в судебном заседании гарантировал оплату проведения процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, представитель ИФНС России по городу Электросталь Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заедание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011 возбуждено производство по делу о признании ООО "Промстройсервис" несостоятельным (банкротом) по заявлению ФНС России в лице ИФНС РФ по городу Электросталь Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 в отношении ООО "Промстройсервис" введено наблюдение, временным управляющим назначен Колесников М.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.11 ООО "Промстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колесников М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 производство по делу о признании ООО "Промстройсервис" несостоятельным (банкротом) завершено.

В соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего Колесникова М.А. о взыскании с ИФНС РФ по городу Электросталь Московской области суммы вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим расходов, суды исходили из отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Колесникова М.А. о взыскании расходов на оплату услуг по договору от 14.10.2011 N 111014 в размере 20 000 руб. и почтово-телеграфных расходов в размере 6 277руб.60 коп., суды, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что сведения о работниках, состоящих в штате ООО "Промстройсервис", на день открытия конкурсного производства отсутствовали, конкурсный управляющий ООО "Промстройсервис" знал об отсутствии имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и должен был прекратить расходы и направить в суд заявление о прекращение конкурсного производства.

Между тем судами не учтены положения пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судами не учтено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012, которым отказано в удовлетворении требования ИФНС РФ по городу Электросталь Московской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Промстройсервис" Колесникова М.А. Судом установлено, что конкурсным управляющим заключен договор от 14.10.2011 N 111014 на выполнение работ по архивированию документации, подготовке ее к передаче и сдаче в государственные архивы. Уплаченная по договору сумма 20 000 руб. признана судом разумной.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в сумме 20 000 руб. ошибочным, не основанным на нормах права и материалах дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает также ошибочным, не основанным на нормах права вывод судов об отсутствии основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возмещении понесенных им почтово-телеграфных расходов в размере 6 277 руб.60 коп., связанных с отправлением деклараций в адрес Инспекции и Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.05.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2013 подлежат отмене в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ИФНС России по городу Электросталь Московской области в пользу арбитражного управляющего Колесникова М.А. расходов в размере 26 277 руб.60 коп. в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подлежащие исследованию и оценке судами в целях установления обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с ИФНС России по городу Электросталь Московской области расходов в размере 26 277 руб.60 коп., понесенных арбитражным управляющим Колесниковым М.А. в связи с ведением дела о банкротстве ООО "Промстройсервис".

Руководствуясь статьями 284 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А41-1580/2011 отменить в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электросталь Московской области в пользу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича расходов в размере 26 277 руб.60 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электросталь Московской области в пользу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича расходы в размере 26 277 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят семь) руб. 60 коп.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина