Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-10801/14 по делу N А40-6679/2014

город Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-6679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дубова М.Н. по дов. от 16 июня 2014,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

на решение от 31 марта 2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

постановление от 01 июля 2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (ОГРН 1097746684683)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕАЛ" о взыскании 64 800 руб. неосновательного обогащения, 920 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, а именно статей 65, 68, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не предложил истцу изменить основания заявленного требования, также не установил все обстоятельства имеющие значение для дела и не определил нормы материального права подлежащие применению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-77694/12 ОАО "Тушинский машиностроительный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Чулисов Вячеслав Владимирович.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было обнаружено, что 13 ноября 2012 года ЗАО "Корпорация Тушино" по просьбе истца на основании выставленного ответчиком счета от 09.11.2012 N 207 перечислил ответчику денежные средства в сумме 64 800 руб. по платежному поручению N 851 с указанием назначения платежа: оплата за ОАО "ТМЗ" по счету от 09.11.2012 N 207 за асфальтную крошку на основании письма ГБ-01-2375 от 12.11.2012 в т.ч. НДС (18%) 9 884 руб. 75 коп. Вместе с тем, у конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" отсутствуют первичные документы, подтверждающие договорные отношения с ООО "РЕАЛ", в том числе договор, товарные накладные.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 11, 12, 307-309, 310, 395, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств истцом именно в качестве предоплаты за поставку товара. Учитывая, что до открытия в отношении истца конкурсного производства (24.06.2013) с момента перечисления (13.11.2012) требований к ООО "РЕАЛ" не было заявлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Перечисление денежных средств производилось не истцом, а ЗАО "Корпорация Тушино", в связи с чем факт отсутствия у конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" документов по поставке асфальтной крошки не подтверждает по представленным в дело материалам факт отсутствия договорных отношений между ЗАО "Корпорация Тушино", ОАО "ТМЗ" и ООО "РЕАЛ".

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ суд пришёл к обоснованному выводу, о том, что истец согласно ст. 65 АПК РФ документально не доказал факт неосновательного обогащения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6679/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина