Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-13692/13 по делу N А40-106510/2012

г. Москва

7 ноября 2013 г.

Дело N А40-106510/12-9-1042

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей: Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Украинская О.Н. дов. от 01.07.2013

от ответчика: Мельникова Т.В. дов. от 15.04.2013

рассмотрев "30" 10 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Астрахань-фиш"

на решение от 25.03.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 18.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по заявлению ООО "ОйлСид"

о взыскании задолженности

к ООО "Астрахань-фиш"

3-е лицо: ТД "Унечский комбинат хлебопродуктов"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОйлСид" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРАХАНЬ-фиш" о взыскании долга в размере 1 292 278 руб. и пени в размере 1 234 852 руб. 89 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "ТД "Унечский комбинат Хлебопродуктов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 это решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Астрахань-фиш" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования N 10 от 07.12.2011 г., по которому ответчик в счет погашения своей задолженности перед истцом по спорному договору поставки уступил последнему право требования задолженности по договору N 8 от 24.08.2011 г., заключенному ответчиком с третьим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу истец также просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.12.2010 заключен договор поставки N 13-12/10П, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю принадлежащее поставщику масло подсолнечное нерафинированное в количестве и ассортименте, указанном в приложении на каждую поставку товара, согласованной обеими сторонами.

Истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 1 905 858 руб. 90 коп.

Ответчик частично оплатил товар, при этом сумма задолженности составила 1 292 278 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара в размере, предусмотренном договором, последним в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что товар ответчиком оплачен не полностью, сумма задолженности правомерно взыскана с него судами.

Ответчик в жалобе приводит довод о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и обязанность по оплате товара в настоящее время возлагается на третье лицо, в связи с заключенным между ООО "Астрахань-фиш" и ООО ТД "Унечский комбинат хлебопродуктов" посредством электронной связи договором об уступке права требования.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся в деле доказательств.

Суды, отклоняя данный довод, руководствовались положениями п.2 ст. 434 ГК РФ и исходили из того, что ответчик не представил доказательств заключения сторонами соглашения об использовании при заключении договоров электронной формы документов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела нотариального протокола осмотра электронного документа от 18.06.2013, со ссылкой на абзац 2 статьи 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), которым установлен запрет на обеспечение нотариусом доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2013 г. также обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего позицию ответчика по делу, поскольку данный акт со стороны истца не подписан.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принято во внимание письмо третьего лица от 17.04.2013, которым оно сообщает о наличии перед истцом задолженности по договору уступки права требования N 10 от 07.02.2011, поскольку истец не принимал условия договора об уступке права требования N 10 от 07.12.2011 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Суды с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно исходили из того, что ответчик признал задолженность перед истцом после заключения договора об уступке права требования N 10 от 07.12.2011. В письме от 03.12.2012 истец указал, что перечисленная 3-им лицом сумма по платежному поручению N 997 от 28.04.2012 принята в счет оплаты по договору N 095 от 25.11.2011, заключенному между истцом и 3-им лицом. В иных платежных поручениях 3-его лица, представленных в материалах дела, в качестве назначения платежа указан договор N 095 от 25.11.2011, а не договор об уступке права требования N 10 от 07.12.2011.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судами, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и доказательств несоразмерности пени нарушению обязательств - не представлено.

С учетом изложенного, выводы судов о законности заявленных истцом требований, являются правильными.

Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили судом установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков