Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13839/13 по делу N А40-39549/2013

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-39549/13-139-382

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" Семенищев А.Б., доверенность от 12.03.2013,

от Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ"

на решение от 13 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 29 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-39549/13-139-382

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" (ОГРН 1027810304950)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 N 1276/2/1089 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в ЮЗАО (далее - миграционный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 N 1276/2/1089 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, и соблюдения миграционным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который, не соглашаясь с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных требований.

Миграционный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в назначенное судом время.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2013 миграционным органом на основании распоряжения от 18.02.2013 N МС-9/06-103 проведена выездная проверка заявителя на предмет соблюдения последним правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 101.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем требований части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в виде незаконного привлечения к трудовой деятельности в качестве специалиста по выкладке товаров гражданина Республики Кыргызстан Бектурганова Адилета Абдыбековича, 10.01.1987 года рождения без получения соответствующего разрешения на занятие трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе осмотра от 18.02.2013 с приложением фототаблицы, составленном с участием понятых и в присутствии директора заявителя, и акте проверки от 03.03.2013 N МО-9/06-103.

По данному факту миграционным органом в присутствии представителя заявителя по доверенности составлен протокол от 04.03.2013 N 089970 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором указанный представитель уведомлен под роспись о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Определением от 04.03.2013, врученным по роспись представителю общества по доверенности, рассмотрение материалов дела назначено на 14.03.2013 в 10 час. 20 мин.

Определением от 14.03.2013 рассмотрение дела отложено на 21.03.2013 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела. Указанное определение вручено под роспись 21.03.2013 представителю заявителя по доверенности.

Кроме того, законный представитель общества дополнительно уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов административного дела телеграммой, направленной по юридическому адресу общества 19.03.2013, и по данным Почты России, врученной уполномоченному на получение телеграмм администратору общества 20.03.2012.

В назначенные время и дату по результатам рассмотрения материалов административного дела миграционным органом в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление от 21.03.2013 по делу N 1276/2/1089 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 1815 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Применив положения статьи 210 АПК РФ, части 1 статьи 18.15 КоАП, статей 2, 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы административного дела, суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта совершения обществом вменяемого правонарушения совокупностью добытых миграционным органом доказательств, и исходя из соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 9 статьи 13.1. того же Закона предусмотрено, что работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как правильно установлено судами, факт допуска обществом иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности и осуществления им трудовой деятельности без разрешения на работу в Москве на объекте по адресу: по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 101, на территории торгового зала супермаркета подтверждается протоколом осмотра от 18.02.2013 с приложением фототаблицы, актом проверки от 03.03.2013 N МО-9/06-103, протоколом от 04.03.2013 N 089970 об административном правонарушении, письменными объяснениями иностранного гражданина.

При этом отсутствие заключенного между обществом и иностранным гражданином письменного трудового договора в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой не опровергает подтвержденный материалами административного дела факт привлечения обществом к трудовой деятельности этого иностранного гражданина.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды правильно указали, что вина заявителя установлена, так как им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вывод судов о соблюдении миграционным органом порядка привлечения к ответственности подтверждается материалами дела, соответствует положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Довод заявителя о том, имеющееся в материалах дела Распоряжение от 18.02.2013 N МС-9/06-103 не свидетельствует о наличии у миграционного органа оснований для проведения выездной внеплановой проверки, поскольку данное распоряжение лишь подтверждает наличие соответствующих полномочий должностного лица, действующего от имени миграционного орган, несостоятелен, так как опровергается содержанием указанного распоряжения.

В данном случае, судами сделан правильный вывод о том, что миграционный орган, осуществляя проверочные мероприятия в магазине заявителя по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 101 действовал в пределах своей компетенции в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Довод заявителя о неправомерности вывода судов относительно того, что проверка в отношении заявителя проводилась на основании норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в то время как, по мнению заявителя, подлежали применению нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не опровергает правильность выводов судов относительно законности оспариваемого постановления с учетом вынесения этого постановления компетентным должностным лицом при наличии к тому законных оснований с соблюдением срока и порядка привлечения заявителя к ответственности.

Более того, указанный довод со ссылкой на нарушение миграционным органом порядка проведения проверок, предусмотренного Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" правомерно не принят судами, поскольку согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1 указанного Закона его положения не применяются при осуществлении проведении административного расследования.

При этом вывод судов о применении положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доказательства наличия грубых нарушений миграционным органом требований закона, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, и которые влекли бы за собой недействительность проведенной проверки, в материалы дела не представлены и заявитель на их наличие в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не ссылается.

При таких обстоятельствах, выводы судов относительно законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для его отмены соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права судами применены правильно.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка установленных судами фактов в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А40-39549/13-139-382 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов