Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-9124/14 по делу N А41-68712/2013

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А41-68712/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ревин В.А. доверенность от 01.02.2014 г.

от ответчиков -

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТеплоСерв"

на решение от 08 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым А.А.,

на постановление от 30 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску ООО "ТеплоСерв" (Москва ОГРН 1037739070434)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Инжстройпроект 2010" (Москва ОГРН 1117746054172),

и по встречному иску о взыскании долга и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСерв" (далее - ООО "ТеплоСерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект 2010" (далее - ООО "Инжстройпроект 2010", ответчик) о взыскании 757 800 руб. долга по договору от 07.09.2011 N 16/363-М и 304 635 руб. 60 коп. неустойки.

ООО "Инжстройпроект 2010", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТеплоСерв" 369 775 руб. долга за оказанные генподрядные услуги и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "Инжстройпроект 2010" в пользу ООО "ТеплоСерв" взыскано 680 909 руб. 46 коп.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ТеплоСерв" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты в части удовлетворения встречных исковых требований подлежат отмене, с принятием в нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска и оставлением решения и постановления без изменения в остальной части.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в названной части нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 04.09.2011 между ООО "Инжстройпроект 2010" (подрядчик) и ООО "ТеплоСерв" (субподрядчик) заключен договор N 16/363-М, по которому субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами полный комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию, с подачей теплоносителя, ИТП для теплоснабжения вестибюля N 2 станционного комплекса "Шипиловская" Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена, а также иные необходимые работы, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 282 500 руб.

В соответствии с условиями договора за необоснованную задержку сроков оплаты работ, предусмотренных условиями настоящего договора, подрядчик выплачивает субподрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается приобщенными к материала дела двусторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты подрядчиком выполненных работ в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение первоначальных исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Инжстройпроект 2010" ссылалось на нарушение истцом пункта 3.3 договора, которым установлена обязанность субподрядчика по оплате услуг генподрядчика (подрядчика).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что, поскольку вознаграждение генподрядчика поставлено в зависимость от стоимости работ по договору и сам факт исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств является основанием для оплаты оказанных ему в то же время услуг генподрядчика (подрядчика), что послужило основанием для вывода суда о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика долга в заявленном размере.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость услуг по организации и управлению строительством, оказанных подрядчиком субподрядчику, в размере 7% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период. Оплата производится после получения от подрядчика акта и счета-фактуры, в течение 3-х банковских дней с даты перечисления подрядчиком денежных средств субподрядчиком за выполненные работы. Оплата услуг может быть произведена путем зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сдача-приемка услуг оформляется двусторонним актом сторон.

Кассационная инстанция полагает, что вывод суда о том, что сам факт исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору является основанием для оплаты истцом услуг подрядчика не соответствует условиям пункта 3.3 договора, в котором стороны предусмотрели, что факт оказания ответчиком названных услуг должен быть оформлен двусторонним актом, при том, что какие-либо доказательства, подтверждающие оказание ответчиком спорных услуг в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Инжстройпроект 2010" требований сделан при неправильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как указанный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене.

Поскольку арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделан неправильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление в указанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В остальной части принятые по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-68712/13 отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Инжстройпроект 2010" о взыскании с ООО "ТеплоСерв" 369 775 руб. долга, 10 395 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска ООО "Инжстройпроект 2010" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева