Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-11574/13 по делу N А40-141622/2012

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-141622/12-52-1325

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Перфилов А.С., дов. от 18.03.2013

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2013 года кассационную жалобу

Производственного кооператива "Декор"

на решение от 25 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

и постановление от 13 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по делу по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (г. Междуреченск, ОГРН 1074214000739)

к Производственному кооперативу "Декор" (Москва, ОГРН 1024201392247)

о взыскании 19807040 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Производственному кооперативу "Декор" (ответчик) о взыскании 14 421 237 руб. неосновательного обогащения по контракту N 146/А3-43Б/10 от 05.10.2010 г., 5 385 803 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Истец направил по посте отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" и производственным кооперативом "Декор", на основании решения единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе (протокол открытого аукциона от 24.09.2010 г. N АЗ-43Б/10), заключен муниципальный контракт N146/АЗ-43Б/10 от 06.10.2010 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство школы-интерната с дошкольным образовательным учреждением в пос. Ортон". Блок 2 - обслуживающий корпус (пусковой комплекс N2) - общестроительные работы без отделки и спец. работ).

Общая стоимость работ по контракту составляет 40 967 061 руб. 37 коп., срок выполнения работ (п.6.2 контракта) - 5 месяцев с момента заключения контракта, то есть конечный срок выполнения работ - 05.03.2011 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 01.01.2012 г. им произведена оплата по контракту на сумму 35 453 362 руб., что подтверждается платежными поручениями. Оплата производилась на основании счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ, о чем в данных актах произведены отметки, невыполненными, но оплаченными оказались строительно-монтажные работы на общую сумму 14 421 237 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом были начислены пени за период с 06.03.2011 г. по 10.07.2012 г. исходя из расчета одной трехсотой, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта, за каждый день просрочки, в сумме 5 385 803 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд исходил из того, что со стороны ответчика замечания, указанные в актах, по состоянию на 10.07.2012 г. не устранены, денежные средства не возвращены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2012 г. к муниципальному контракту N 146/АЗ-43Б/10 от 06.10.2010 г., подписанным сторонами, контракт расторгнут по соглашению сторон; стороны установили, что подрядчик частично выполнил свои обязательству по контракту на сумму 35 453 362 руб., заказчик за выполненные работы оплатил подрядчику за фактически выполненные и принятые работы 35 453 362 руб.

Согласно пункту 7.7 муниципального контракта в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости контракта обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в кротчайший (технически возможный) срок, согласованный с заказчиком, не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь третьих лиц для исправления, за соответствующую плату, некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.

Согласно пункту 11.4 контракта если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах за свой счет, то заказчик вправе при сохранении прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами других лиц за счет подрядчика.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта и оплата выполненных работ в полном объеме свидетельствует о приемке выполненных работ, что противоречит замечаниям в актах по форме КС-2, на которые ссылается суд.

Доказательств направления ответчику претензий относительно качества уже принятых работ истцом суду не представлено.

Указанные противоречия в представленных в материалы дела доказательствах судом не устранены и не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8-10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы сторон по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, предложить истцу уточнить исковые требования, проверить в полном объеме доводы сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-141622/12-52-1325 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева