Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13534/13 по делу N А40-136762/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-136762/12-84-1409

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Звягинцев А.В., дов. от 09.09.2013, Заблоцкис А.Н., дов. от 09.09.2013,

от ответчика Трушков А.Н., дов. от 17.09.2012, Труханов К.И., дов. от 17.09.2012,

от третьих лиц: ГУП "Мосгортранс" - Гусева Н.В., дов. от 21.12.2012, Кузьмичев О.Д., дов. от 23.07.2013, ООО "Волгобас" - Третьяков И.В., дов. от 14.10.2013,

рассмотрев 24.10.2013 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы

истца Департамента транспорта и РДТИ Москвы, третьего лица ГУП "Мосгортранс"

на постановление от 23.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой И.И., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента транспорта и РДТИ Москвы

о расторжении договора и взыскании неустойки

к ООО "ВАП "Волжанин"

3-и лица: ООО "Волгобас", ООО "ВиМакс", ГУП "Мосгортранс"

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о расторжении государственного контракта от 31.05.12 N 20-ДТиРДТИ; взыскании с ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" неустойки в размере 1 312 458 626 руб. 20 коп.

ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" обратилось со встречным иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы об обязании принять автобусы ВОЛГАБАС 6271-0000010 в количестве 25 (двадцать пять) единиц со следующими идентификационными номерами (VIN): Z07627100C0000051, Z07627100C0000052, Z07627100C0000053; Z07627100C0000054, Z07627100C0000084, Z07627100C0000085, Z07627100C0000086, Z07627100C0000087, Z07627100C0000088, Z07627100C0000089, Z07627100C0000090, Z07627100C0000091, Z07627100C0000092, Z07627100C0000093,Z07627100C0000094, Z07627100C0000095, Z07627100C0000098, Z07627100C0000099, Z07627100C0000100, 07627100C0000101, Z07627100C0000102,Z07627100C0000103, Z07627100C0000105, Z07627100C0000106, Z07627100C0000107; взыскании: 244 493 425 рублей задолженности по государственному контракту N 20-ДТиРДТИ от 31 мая 2012 г. в счет стоимости 25 автобусов ВОЛГАБАС 6271-0000010; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 426 349,72 рублей за период с 06.08.2012 г. по 23.10.2012 г.; убытков в размере 3 692 075,35 рублей, связанных с хранением, представлением, перегоном и страхованием непринятых автобусов, 164 800 рублей расходов по оплате услуг специалиста по подготовке заключения, 622 165 рублей расходов по оплате тарифа и услуг нотариуса, 60 264 515, 64 рублей расходов, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за август-декабрь 2012 года; установлении, что подлежат начислению и взысканию проценты за период с 23.10.2012 г. по дату фактического исполнения требования об уплате 244 493 425 рублей, исходя из ставки ЦБ РФ 8.25 %.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2013 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 22 726 485,23 руб, государственный контракт расторгнут, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение в части расторжения государственного контракта отменено, в указанной части в иске отказано. Также суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск в части обязания Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы принять у ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" 25 автобусов, взыскания стоимости 25 автобусов, убытков, затрат на техническое заключение, процентов на получение кредита в общей сумме 308 614 815 руб. После произведенного зачета требований по иску и встречному иску, окончательно взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" 285 888 330 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы и ГУП "Мосгортранс" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу напротив просит оставить судебный акт апелляционного суда в силе как законный и обоснованный, а доводы жалоб считает несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании настаивали на доводах жалоб.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, письменного отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части.

Судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что 31.05.2012 между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ВАП Волжанин" заключен государственный контракт N 20-ДТиРДТИ на поставку городских автобусов особо большой вместимости с низким уровнем пола и городских автобусов особо большой вместимости с низким уровнем пола с кабиной водителя инструктора в 2012 году, в общем количестве 170 штук по графику со сроками поставки: 25 штук - до 31.07.12г., 60 штук - до 31.08.12г., 85 штук (28+57) - до 30.09.12г..

Нарушение ответчиком установленного срока поставки согласованной продукции - автобусов, а также выявление существенных недостатков в поставляемой продукции, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки и расторжении контракта.

Удовлетворяя иск Департамента и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, п.2 ст.475, п.2 ст.450 ГК РФ и исходил из доказанности существенного нарушения ответчиком условий контракта и неисполнения принятых на себя обязательств по поставке продукции в установленные сроки и соответствующего требованиям по качеству, а также пришел к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия вины в нарушении обязательств по контракту. При этом, суд признал несоразмерной заявленную сумму неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части расторжения государственного контракта и отказа в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу, что суд необоснованно признал нарушение сроков поставки товара, а также выявленные недостатки поставляемого товара как существенное нарушение контракта. В отношении выводов о просрочке поставки товара, апелляционный суд указал на то, что просрочка обусловлена не виной ответчика, а согласованием карты окраски поставляемых автобусов.

Кроме того, апелляционной инстанцией признан необоснованным вывод суда первой инстанции о расторжении контракта, исходя из того, что на момент обращения в суд с иском и принятия судом решения срок действия контракта истек, и не представлено доказательств получения ответчиком претензии о досудебном урегулировании спора, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Указав на применение ст.ст.15, 309, 310, 401, 475, 484, 485, 486 ГК РФ, а также придя к выводу, что истец начал, а затем незаконно отказался от приемки произведенных и поставленных ответчиком 25 единиц автобусов, вследствие чего последний понес затраты на производство автобусов за счет привлеченных средств, а также учитывая, что продукция произведена исключительно для города Москвы и не может быть реализована в других регионах, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению встречный иск.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя встречное исковое заявление о взыскании стоимости произведенных автобусов, а также о взыскании прочих расходов и убытков ответчика, суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что недостатки товара не являются существенными и отказ истца от приемки товара и его оплаты является необоснованным, при том, что суд первой инстанции сделал вывод о существенном характере выявленных в товаре недостатков, дефектов.

Таким образом, апелляционный суд, переоценив по сути доказательства, вышел за пределы своих полномочий, установленных ст.268 АПК РФ, не способствовал устранению возникших противоречий, предложив сторонам проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд апелляционной инстанции руководствовался п.12.1 государственного контракта и указал на окончание срока его действия, однако, судом не дана оценка положениям п.12.2 контракта об окончании срока исполнения обязательства по поставке автобусов, применительно к положениям ст. 421, п.2 ст.425, 431 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, а также представленных в дело доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ постановление подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.287 АПК РФ, принимая во внимание возможную значимость заключения эксперта для разрешения дела по существу, а также учитывая более широкие полномочия сторон для обеспечения защиты в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам рассмотреть вопросы о проведении по делу экспертизы, об окончании спора мирным путем, а также проверить прекращение обязательства по сроку, наличие причинно-следственной связи по требованию о взыскании убытков и с учетом полученных доказательств решить вопрос по зачету.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-136762/12-84-1409 и постановление от 23.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда в части встречных требований об обязании принять 25 автобусов "ВОЛГОБАС", взыскании 308 614 815 руб. и зачета отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина