Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13279/13 по делу N А40-127609/2012

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-127609/12-98-951

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "ВымпелКом" - Алемпиева М.А., доверенность от 04.10.2013 г.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элтех" - Болтянский В.М., доверенность от 22.10.2012 г. (на 3 года)

рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтех" (ответчик) на решение от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Котельниковым Д.В. и постановление от 10 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску открытого акционерного общества "ВымпелКом" (ОГРН 1027700166636)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элтех" (ОГРН 1027809182455)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Элтех" (далее - ООО "Элтех") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании задолженности по оплате оказанных по Договору N VJ838 о предоставлении телекоммуникационных услуг от 18 мая 2004 года услуг связи в сумме 1 210 359 руб. 89 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате предоставленных истцом услуг связи.

Решением от 19 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты ответчиком, счел законными и подтвержденными предоставленными в материалы дела доказательствами требования истца на сумму 1 210 352 руб. 68 коп., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Элтех", поданной в электронном виде, которое полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом не указан адрес установки оборудования, что противоречит требованиям пункта 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 г. и условиям договора, не подтверждено место оказания услуг и не указана организация линии доступа связи по адресу: г. Москва, 1-я Угрешская ул., д.2, стр.1, то есть не подтвержден факт оказания услуг именно ответчику.

Кроме того, схема включения оборудования не была сторонами согласована и не предоставлена в материалы дела, а ссылка апелляционного суда на банк заказа является необоснованной, так как в нем описана линия доступа, а не схема подключения оборудования.

Помимо этого, как полагает заявитель, истец не представил доказательств того, что им, как оператором связи, соблюдались требования по обеспечению безопасности от несанкционированного доступа. При этом, в договоре сторонами не установлены зоны ответственности за организацию связи, не определены обязательства сторон по защите линии связи и оборудования от несанкционированных телефонных соединений.

Заявитель также считает необоснованными отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Предоставленный оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "ВымпелКом" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 18 мая 2004 года между ООО "СЦС Совинтел", правопреемником в результате реорганизации которого является истец, и ООО "Элтех" (клиент) был заключен Договор N VJ838 о предоставлении телекоммуникационных услуг, перечень услуг по которому определялись отдельными приложениями и заявками.

В соответствии с Приложением N 1 к договору и бланку заказа к нему истец предоставлял три местных номера для оказания услуг коммутируемой местной, междугородной и международной связи сети общего пользования, местом оказания услуг и доставки счетов указан д.14, ул. М.Пироговская, г. Москва, организация линии доступа - по медным парам клиентом и за его счет.

Согласно Приложению N 2 истец обязался оказать услуги доступа в Интернет по выделенным цифровым каналам связи по адресу: д.14, ул. М.Пироговская, г. Москва.

Последующими приложениями и заказами стороны согласовывали объем, стоимость и порядок оплаты услуг, в том числе - международных вызовов по направлениям Латвия, Сьерра-Лионе и INT-L NETWORK.

В соответствии с пунктом 5.7 договора счет/счет-фактура должны быть оплачены Клиентом в течение 10 дней с даты их получения.

Ответчику были выставлены следующие счета: N 002RVJ838 от 04.10.2011 г., N 003RVJ838 от 04.10.2011 г., N 004-VJ838 от 30.04.2010 г.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных по договору услуг, истец обратился с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленные требования, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права, сделали обоснованные выводы об их правомерности.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 7 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310 (далее - Правила) к абонентской линии может быть подключено только такое пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, факсимильный аппарат, автоответчик или иное оборудование) (далее - оборудование), на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям.

Обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 106 названных Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Суды обеих инстанций установили, что оборудование связи передавалось ответчику (клиенту) в собственность и он обязывался организовать связь как своими силами, так и обеспечить настройку учрежденческой телефонной станции.

При этом ответчиком указывалось несколько мест оказания услуг связи, которые определял сам абонент безотносительно места регистрации (постановки на налоговый учет) своего обособленного подразделения.

Так, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что услуги ответчику предоставлялись также по адресам: г. Москва, ул. Б.Почтовая, д.38, стр.5 (бланки заказы для организации междугородного канала "Точка-Точка" - л.д. 86, 95 т. 1), г. Москва, 1-я Угрешская ул., д.2, стр.1 (бланк заказа на услуги междугородный канал точка-точка Москва-С.Петербург - л.д. 91 т.1), г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19, 21 (БЦ ОмегаПлаза) с услугами оператора ООО "ВИЛЭНД" (бланки заказы - л.д. 98, 100, 101, т.1).

Вместе с тем, отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что истцом не был указан адрес установки оборудования и не указана организация линии доступа связи по адресу: 1-я Угрешская ул., д. 2, стр. 1, поскольку условиями договора N VJ838 не запрещено клиенту менять адреса предоставления услуг, а в силу пункта 1.2 договора N VJ838 бланки заказов на услуги определяют дополнительные условия и являются неотъемлемыми частями Приложений к договору.

Так суды обеих инстанций установили, что сторонами подписывались бланки заказы, в которых были указаны адреса установки оборудования, в частности, в отношении адреса: 1-я Угрешская ул., д. 2, стр. 1 имеется бланк заказа клиента ООО "Элтех" с указанием именно этого адреса как места оказания услуг в городе Москве ( л.д. 91, т. 1).

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено обеспечение истцом связи с течение 24 часов 7 дней в неделю, а не только в рабочие часы.

На основании полного и всестороннего исследования предоставленных в материалы дела доказательств (выгрузки коммутационного оборудования, детализации счетов, контррасчет ответчика) суды обеих инстанций установили, что звонки, полученные с телефонных номеров ответчика, принадлежат непосредственно ответчику.

При этом, между истцом и ответчиком 27 июня 2011 года было подписано Дополнение N 1 к Договору N VJ 838 от 18 мая 2004 года о пересчете тарифов на исходящие звонки по направлениям Латвия, Сьерра-Лионе и INT-L NETWORK (л.д. 84, т.1), что, как правильно указал апелляционный суд, в том числе свидетельствует о фактическом согласии ответчика с телефонными звонками совершенными в международном направлении.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку истцом не были выполнены требования пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О связи", предусматривающего обязанность операторов связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, обязанность по оплате счетов за спорный период не может быть возложена на ответчика.

Однако, такой довод кассационной жалобы является несостоятельным, так как материалами дела не подтвержден факт несанкционированного доступа третьих лиц к сетям связи.

Более того, постановлением от 22 октября 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению исполнительного директора ООО "Элтех", так как факт неправомерного пользования услугами телефонной связи неустановленными лицами не подтвержден (л.д. 62, т. 5).

В связи с этим, также несостоятелен довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, так как, с учетом формулировки предлагаемых на экспертизу вопросов, исследование самой по себе возможности несанкционированного доступа к оборудованию абонента ООО "Элтех" (что хотел экспертным путем установить ответчик), не может подтвердить факт такого доступа.

При этом, суд первой инстанции обоснованно также указал на не предоставление ответчиком доказательств того, что линия связи от коммутационного оборудования до конечных телефонных аппаратов/интернет-разъемов организовывалась, монтировалась и находится в ведении истца, а не технических служб ответчика, в штате которого имеется информационно-технический (IT) отдел.

Более того, пунктом 7.3 договора N VJ 838 предусмотрено, что клиент несет всю ответственность за использование услуг, предоставляемых Совинтел.

Таким образом, исследовав вопросы, касающиеся зоны ответственности, несанкционированного доступа, адресов оказания услуг, изучив условия договора между сторонами, бланков заказов, приложений к договору, а также предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суды обеих инстанций сделали правильные выводы о взыскании с ответчика подтвержденной задолженности всего на сумму 1 210 352 руб. 68 коп.

Доводы кассационной жалобы, подробно изученные судом кассационной инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-127609/12-98-951 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова