Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-9628/14 по делу N А40-186872/2013

город Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-186872/13

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев 14 октября 2014 г. в судебном заседании жалобу Федеральной службы по труду и занятости на определение от 28 августа 2014 г. Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Агаповым М.Р., по делу N А40-186872/13

об отказе в приостановлении исполнения решения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Мед" (ОГРН 1127746179109; 117562, г. Москва, проспект Вернадского, д. 105, корп. 2)

к Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564; 109012, г. Москва, Биржевая пл., д. 1)

о признании незаконным решения,

третье лицо: Федеральная таможенная служба (ОГРН 1047730023703; 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Мед" (далее - ООО "Исток Аудио Мед", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд, ответчик) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 06 ноября 2013 г. N 3751-ТЗ, об отказе в выдаче подтверждения о характере ввозимого товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Роструд обжаловал их в кассационном порядке.

Одновременно с подачей кассационной жалобы было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 г. по делу N А40-186872/13 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства Роструд указывал на то, что исполнение решения суда первой инстанции сделает невозможным (затруднительным) поворот его исполнения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. кассационная жалоба была принята к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции отказано.

В жалобе Роструд просит определение Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. об отказе в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отменить и приостановить исполнение указанных судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В обоснование доводов жалобы Роструд указал на то, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного производства было обусловлено затруднительностью осуществления поворота исполнения решения, поскольку Шереметьевская таможня может освободить ООО "Исток Аудио Мед" от уплаты таможенных пошлин на ввозимые товары на основании выданного Рострудом подтверждения целевого назначения товаров, что повлечет недополучение федеральным бюджетом сумм таможенных пошлин и невозможность их истребования с общества.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Роструда и ФТС России поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенной нормы приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; либо предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Отказывая в приостановлении исполнения судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал и не представил доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, а несогласие Роструда с учтенными судом кассационной инстанции обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 г. по делу N А40-186872/13 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 года по делу N А40-186872/13 оставить без изменения, жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева А.М.Кузнецов