Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-14038/13 по делу N А41-10342/2013

г. Москва

7 ноября 2013 г.

Дело N А41-10342/13

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Дмитриева Галина Александровна, паспорт, Директор, Решение от 8 ноября 2011 года; Светлякова Анастасия Владимировна, паспорт, доверенность от 1 ноября 2013 года,

рассмотрев 6 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИЛКО"

на постановление от 26 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элика"

о взыскании сумм задолженности и процентов по Договору поставки от 9 ноября 2012 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛКО"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МИЛКО" сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки от 9 ноября 2012 года, согласно которому поставщик - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элика" обязуется поставлять, а покупатель - Общество с ограниченной ответственностью "МИЛКО" обязуется принимать и оплачивать продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене и качеству, согласованных в товаросопроводительных документах (том 1, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении искового заявления отказано, при этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом своих требований и непредставлении на обозрение суда подлинных документов (том 1, л.д.78-82).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года решение суда отменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца спорные суммы (том 1, л.д. 120-128).

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу - Общество с ограниченной ответственностью. " МИЛКО", просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года (стр. 2 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; о невозможности применения в рассматриваемом деле статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца по делу в суд кассационной инстанции не прибыл, с учётом его уведомления и при отсутствии возражений от подателя кассационной жалобы, дело рассматривается без представителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элика".

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей Общества с ограниченной ответственностью "МИЛКО", оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим материалам дела и выводам судебного акта апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции при отмене судебного акта первой инстанции и при удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности в размере 353 504 рубля и суммы процентов в размере 4 317 рублей 53 копейки исходил их установленного в суде апелляционной инстанции факта поставки товара и подтверждённого подлинными документами, которые обозревались судом, что отражено в судебном акте, при этом суд апелляционной инстанции учёл пункты Договора поставки от 9 ноября 2012 года (том 1, л.д. 8) и товарные накладные. Заявления о фальсификации доказательств не поступало.

Суд кассационной инстанции, поддерживая постановление от 26 июля 2013 года принял во внимание установленный факт поставки и товара и отсутствие доказательств его оплаты в спорной сумме. Выводы Десятого арбитражного апелляционного суда относительно применения норм Главы 22 "Исполнение обязательств" и Главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств спора нет, с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке постановления от 26 июля 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований, при этом суд кассационной инстанции учёл складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по делу N А41-10342/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИЛКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина