Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13175/13 по делу N А40-171637/2012

Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-171637/12-28-1641

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Северцев СВ, дов. от 03.09.2013,

от ответчика Минеро ВС, дов. от 15.10.2013,

от третьего лица

рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Минеро Конррадино Пабло Каэтано Сальвадоровича

на решение от 08 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 10 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Авиньон"

к Индивидуальному предпринимателю Минеро Конррадино Пабло Каэтано Сальвадоровичу

третье лицо: ООО "ГлавСтройАльянс"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиньон" (далее - ООО "Авиньон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Минеро Конррадино Пабло Каэтано Сальвадоровичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 967, 20 руб.

Определением суда от 29.12.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройАльянс" (далее - ООО "ГлавСтройАльянс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Минеро Конррадино Пабло Каэтано Сальвадорович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение судом первой инстанции статей 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженное в рассмотрении дела в его отсутствие и не рассмотрении заявленного ходатайства о переносе слушания в связи со сменой защитника.

По мнению ответчика, апелляционным судом также допущено нарушение процессуальных норм, а именно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженное в отказе в рассмотрении представленных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Авиньон" ошибочно платежными поручениями N 4423 от 14.12.2011, N 4474 от 15.12.2011, N 1236 от 27.03.2012 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 84 967, 20 руб. с назначением платежа оплата по счету от 17.02.2012 N 41 по договору от 10.02.2012 N О-19/Э, оплата по счету от 01.11.2011 N 12 за услуги согласно договора от 26.01.2011 N 102/Э, оплата по счету от 01.11.2011 N 16 за оформление технических паспортов по договору от 26.01.2010 N 0076.

Судами установлено, что договоры, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, заключены истцом с третьим лицом ООО "ГлавСтройАльянс", а не с ответчиком.

Также судами установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил взыскиваемые денежные средства, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, вывод суда о том, что получение ответчиком денежных средств от ООО "Авиньон" при отсутствии обязательственных отношений между сторонами свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела 01.04.2013 в его отсутствие и не рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку 01.04.2013 судебное заседание было назначено на 13 час 30 мин, вместе с тем, согласно сообщению с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ходатайство об отложении направлено ответчиком только в 13 час 19 мин 01.04.2013, что не могло обеспечить заблаговременное поступление ходатайства составу суда к началу судебного заседания.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что как 22.02.2010, так и в последующих заседаниях, кроме 01.04.2013, интересы ответчика представляет один и тот же представитель - Минеро ВС, поэтому причина отложения дела со ссылкой на смену защитника ничем не подтверждается.

Более того, в соответствии с частями 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая требование добросовестного исполнения процессуальных обязанностей, ответчик должен был, независимо от явки представителя в суд, заблаговременно направить доказательства в суд и другой стороне.

Поскольку ответчик не принял мер к выполнению своих процессуальных обязанности о заблаговременном направлении ходатайства и доказательств в суд и стороне, не направил иного представителя в судебное заседание, все неблагоприятные последствия таковых действий несет сам ответчик.

Ссылка заявителя на несоблюдение судом апелляционной инстанции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд, правильно применив абзац 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно указал, что представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты им в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-171637/12-28-1641 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева