Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-13029/13 по делу N А40-112948/2012

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-112948/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Линник А.П. (дов. от 17.04.2013 б/н),

от ответчика: Шор О.С. (дов. от 18.04.2013 N 4/13-КП-Л),

рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Леон", ответчика,

на решение от 20 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 13 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску ООО "ЛАЭРТ"

к ООО "Леон"

о взыскании 486 802 731 руб. 68 коп.,

третье лицо - ООО "СигмаПлюс",

по встречному иску ООО "Леон"

к ООО "ЛАЭРТ"

о признании недействительным договора поручительства,

третье лицо - ООО "СигмаПлюс",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Леон" о взыскании 486 802 731 руб. 68 коп., из которых 400 000 000 руб. - основной долг, 2 982 058 руб. 89 коп. - проценты по кредиту, 83 200 000 руб. - неустойка по сумме долга, 620 672 руб. 79 коп. - неустойка по процентам.

ООО "Леон" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ЛАЭРТ" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 08.02.2012 N 00R93P001.

Определением от 26.04.2013 произведена замена истца ОАО "Альфа-Банк" на процессуального правопреемника ООО "ЛАЭРТ".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СигмаПлюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Леон" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов по первоначальному исковому заявлению отменить, производство по делу прекратить, а в части отказа в удовлетворении встречного искового требования направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не учтены последствия открытия в отношении ООО "Леон" процедуры конкурсного производства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что производство по первоначальному иску подлежит прекращению, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-69211/2012 ООО "Леон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем на основании п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования к должнику могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Также приводятся доводы о том, что судом не проверена надлежащим образом действительность договора поручительства от 08.02.2012 N 00R93P001, не исследовался вопрос о подписании договора генеральным директором ООО "Леон", необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления указанного договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Леон" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ЛАЭРТ" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела от третьего лица не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 08.02.2012 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор, Банк) и ООО "СигмаПлюс" (заемщик) заключено соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии N 00R93L с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому Банк производит кредитование заемщика в российских рублях, долларах США, Евро путем предоставления ему кредитов.

В соответствии с указанным соглашением Банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 400 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обеспечение обязательств заемщика по соглашению между Банком и ООО "Леон" (поручитель) заключен договор поручительства от 08.02.2012 N 00R93P001, в соответствии с которым поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов.

В установленный соглашением срок заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением, истец указал, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем у него возникло право требования возврата суммы кредита и процентов по нему.

ООО "Леон", обращаясь со встречным исковым требованием, просил признать договор поручительства недействительным ввиду его ничтожности, поскольку генеральный директор Общества его не подписывал и на его подписание никого не уполномочивал.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к выводам о том, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды посчитали, что спорный договор поручительства соответствует требованиям ст. ст. 362, 432 ГК РФ, доказательств того, что договор не подписывался генеральным директором ООО "Леон" в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по первоначальному иску подлежало прекращению в связи с признанием ООО "Леон" несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 14.06.2012, то есть, ранее введения в отношении ООО "Леон" процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный иск по настоящему делу подлежал рассмотрению в общеисковом порядке, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норма материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не проверена действительность договора поручительства, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции учел, что генеральный директор ООО "Леон" в судебное заседание не явился, факт подписания договора поручительства не оспорил, представителем ООО "Леон" также не представлено доказательств того, что договор поручительства не подписывался генеральным директором.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО "Леон" об отложении судебного заседания суда первой инстанции в связи с возможностью заключения мирового соглашения по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А40-112948/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Леон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова