Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-9349/13 по делу N 4А40-173721/2012

г. Москва

7 ноября 2013 г.

Дело N 4А40-173721/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Бабкина Е.Н. доверенность от 27.03.2013 г.

рассмотрев 30 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

Минобороны России

на решение от 04 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ОАО 560 бронетанковый ремонтный завод

к Минобороны России (г. Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество 560 бронетанковый ремонтный завод (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 10 480 590 руб. долга по договору от 07.10.2009 N 9560-Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора Минобороны России не является обязанным лицом по оплате выполненных работ, в связи с чем ответчик указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил. При этом от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2009 между Минобороны России в лице командира войсковой части 93603 (заказчик), ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей" Министерства обороны РФ (уполномоченный орган, учреждение) с одной стороны и обществом (исполнитель) с другой стороны заключен договор N 9560-Л, по которому исполнитель обязался выполнить работы по разборке, резке и демилитаризации вооружения и военной техники на сумму 15 146 560.00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами выполненных работ, подписанными представителями заказчика и исполнителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора Минобороны России не является обязанным лицом по оплате выполненных работ подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции на основе толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор фактически заключен от имени и в интересах Минобороны России, при том, что акты выполненных работ подписаны ответчиком.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173721/12-159-1659 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха