Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф05-12671/13 по делу N А40-118259/2011

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-118259/11-13-998

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кутилин Г.В., дов. от 28.10.2013, Глалышева Н.С., дов. от 09.09.2013,

от ответчика Новиков Г.Л., дов. от 28.10.2013, Юров С.В., дов. от 08.02.2013, Калинин Д.С., дов. от 04.07.2013,

рассмотрев 29.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий"

на решение от 14.01.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 19.08.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Завод оргсинтез "Ока"

о взыскании задолженности, процентов

к ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2009 N 0509/06-2009 в размере 10 400 000 руб. и 1 320 217 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 207 898 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 400 000 руб., 1 295 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы 77 789 руб. 73 коп., расходы на проезд представителей в сумме 7 898 руб. 90 коп., 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о фальсификации товарных накладных представленных истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику; уполномоченный представитель ответчика товарные накладные не подписывал, товар ответчиком принят не был.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу истец также просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 16.06.2009 заключен договор поставки N 0509/06-2009, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика, а последний принять и оплатить фторорганические соединения по цене, предусмотренной в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно выставленного счета.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 400 000 руб. по товарным накладным от 26.04.2011 N 140, от 21.06.2011 N 203, который ответчиком не оплачен.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично требования истца, суды исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт поставки товара в адрес ответчика, доказательств оплаты товара последним в материалы дела не представлено. Вместе с тем, судами снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 04.12.2012, а также уменьшена сумма расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что полученный товар ответчиком не оплачен, сумма долга правомерно взыскана с него судами.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, проверялись судом и отклонены.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза подписи на данных товарных накладных заместителя генерального директора, начальника лаборатории Полякова В.С.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2012 N 41-1 подписи на спорных товарных накладных выполнены самим Поляковым С.В., образцы подписи которого представлены на исследование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" от 17.06.2013 N 85, подписи от имени Полякова В.С. на спорных товарных накладных выполнены не Поляковым С.В., а иным лицом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что спорные накладные подписаны сотрудником ответчика и заверены печатью ответчика. При этом судом правомерно указано, что ответчик не заявлял доводов об утере своей печати или распоряжении ею неуполномоченным лицом.

Разрешая спор, суды приняли во внимание предшествующую спорной поставке практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки.

Только в 2010-2011 годах ответчику было отгружено 50 партий товара, у сторон сложились доверительные отношения, заявки, сроки поставок, порядок оплаты всегда согласовывались по телефону, спецификации в письменном виде не заключались, хотя такое условие предусмотрено договором.

В материалах дела имеются товарные накладные, оформленные в том же порядке и оплаченные ответчиком, актом сверки опровергается довод ответчика о предварительной 100 % оплате товара.

Судами, с учетом статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых по состоянию на 04.12.2012.

Сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, также правомерно снижена судами. При этом суды руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, а также учитывали продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013.

Возвратить ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) руб., внесенные платежным поручением N 2999 от 27.08.2013 по делу N А40-118259/11-13-998.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков