Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-12886/13 по делу N А41-11501/2013

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А41-11501/13

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Ваюкин В.В., дов. от 23.10.2013, Пучнина Н.В., дов. от 23.10.2013, Сергеева П.С., дов. от 10.07.2013

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСпецСтрой"

на решение от 17 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и постановление от 27 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-МО" (Московская область, г. Реутов, ОГРН 1025005241876)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСпецСтрой" (Москва, ОГРН 5087746166503)

об обязании и взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСпецСстрой" (ответчик) о взыскании с ответчика авансового платежа по договору N Тверь/115427/2956-2/12 от 03.07.2012 г. в размере 1 575 046, 85 руб., неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 4 701 595, 94 руб., а также об обязании ответчика возвратить истцу опоры ЛЭП марки СВ 110-5,0 в количестве 188 штук, а в случае невозможности возвратить данные опоры ЛЭП в натуре - о взыскании их стоимости в размере 1 498 360 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСпецСстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-МО" взыскана задолженность в сумме 1 575 046 руб. 85 коп., неустойка в размере 4 701 595 руб. 94 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСпецСстрой" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-МО" опоры ЛЭП марки СВ 110-5, 0 в количестве 188 штук, а в случае невозможности возвратить данные опоры ЛЭП в натуре взыскать их стоимость в размере 1 498 360 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От ответчика поступила кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Москва, ул. Чистова, д. 24А.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указано, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Почтовое отправление с определением суда о принятии искового заявления к производству, направленное в адрес истца, было возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На обратной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Такая отметка отсутствует на почтовом отправлении, направленном в адрес ответчика и содержащем определение о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Поскольку ответчик не получал судебные извещения по независящим от него причинам, он не может считаться уведомленным надлежащим образом о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить истцу опоры ЛЭП марки СВ 110-5,0 в количестве 188 штук, а в случае невозможности возвратить данные опоры ЛЭП в натуре - о взыскании их стоимости в размере 1 498 360 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части неосновательно полученного имущества (опоры ЛЭП), суд должен был установить возможность либо невозможность возврата их истцу в натуре.

В зависимости от установленного суду надлежало принять решение об обязании возвратить имущество либо о взыскании с ответчика его стоимости.

Данные обстоятельства, необходимые для установления в рамках заявленных требований, не были установлены судом.

Указанные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, затребовать у истца письменное уточнение исковых требований, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А41-11501/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева