Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-12215/13 по делу N А40-141506/2010

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-141506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Гаврилов А.И., доверенность б/номера от 14.10.2013 года;

от ответчика - Попов М.В., доверенность б/номера от 28.10.2013 года, Щербаков И.С., генеральный директор, протокол N 1 от 15.11.2011 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 30 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СОФИ"

на решение от 20 марта 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А., арбитражными заседателями Мироненко Т.В., Субботиным М.Н.,

на постановление от 31 июля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю. Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "ТПС-Транс" (ОГРН 1027739042176, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 1 АБ)

к ЗАО "СОФИ" (ОГРН 1027739187849, 117623, г. Москва, Южное Бутово, промзона "Бутово", Проектируемый проезд, N 185, вл. 8 стр. 2)

об обязании освободить земельный участок,

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "ТПС-М",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПС-Транс" обратилось с иском к ЗАО "СОФИ" об обязании демонтировать и вывезти движимое имущество с территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 185, вл. 8, в течение месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д. 70).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "СОФИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012017:16 площадью 22.764 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 185, вл. 8, стр. 1,2,8,12. В соответствии с актом проверки Госинспекции по недвижимости города Москвы от 13.11.2011 N 9064424 часть указанного земельного участка площадью 6.532 кв.м. самовольно занята и используется ответчиком для размещения забора, будки охраны, въездных ворот, одноэтажного деревянного строения, одноэтажного металлического строения, площадки из бетонных плит, пяти металлических цистерн, бетонных блоков. Аналогичный вывод (об отсутствии доступа к земельному участку площадью 6.532 кв. м.) содержится в акте проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Москве от 10.11.2011.

Согласно ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом, документов, свидетельствующих о правомерном использовании ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлены.

Данные факты также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.11 г. по делу N А40-137419/10, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.10 г. по делу N А40-113194/09, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.12 г. по делу N А40-35586/11. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции была дана достаточно подробная оценка указанным обстоятельствам, в том числе ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности, которое отклонено за необоснованностью.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 марта 2013 года и постановление от 31 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141506/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СОФИ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова