Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-13775/13 по делу N А41-762/2013

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А41-762/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Российские железные дороги" - Сазонова Ю.В., доверенность от 01.03.2013

от ответчика ООО "ФинЭкс" - Телышева О.Н., доверенность от 17.09.2013

от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области - представитель не явился, извещен

рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс", ответчика

на решение от 25 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 11 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

по иску ООО "Российские железные дороги" в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к ООО "ФинЭкс" (ИНН: 5032069332, ОГРН: 1025004068583)

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" (далее - ООО "ФинЭкс", ответчик) об обязании ООО "ФинЭкс" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:0074, площадью 589 кв. м, расположенный в полосе отвода железной дороги вблизи станции Одинцово на 24 км от ПКО+96 до ПКО+38 от его имущества в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Истец также просил указать в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ООО "ФинЭкс" с взысканием с ООО "ФинЭкс" необходимых расходов, в случае если, ООО "ФинЭкс" не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В обоснование заявленных со ссылкой на нормы статей 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истец ссылается на то, что ответчик не освободил земельный участок после прекращения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 11 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что заключенный на неопределенный срок договор аренды спорного земельного участка прекращен в связи с отказом арендодателя от договора, законных оснований для использования данного участка ответчиком не имеется.

ООО "ФинЭкс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии задолженности по арендным платежам, указывает на несоответствие вывода судов об отсутствии у ответчика оснований для занятия им спорного земельного участка фактическим обстоятельствам дела, поскольку договорные отношения между сторонами не прекратили своего действия и спорный договор от 18.11.2002 N 297/НОД-6-РИ (зем.) нельзя считать расторгнутым.

ОАО "РЖД" представлен письменный отзыв на жалобу с представлением доказательств, подтверждающих направление его копии в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ТУ Росимущества в Московской области извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2002 года между ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ (землевладелец) и ООО "Пионер" (землепользователь) был заключен договор N 297/НОД-6-РИ (зем.) о срочном пользовании земельным участком в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железнодорожной дороги площадью 571,3 кв. м, на привокзальной площади станции Одинцово в границах ПК 242 справа по ходу возрастания пикетажа под размещение некапитальных торговых павильонов (п.1.1).

Указанный земельный участок по акту приема-передачи 18.11.2002 года был передан ООО "Пионер", который 08.07.2004 прекратил свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Пионер" к ООО "ФинЭкс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ответчик после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 585 от 18.09.2003 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в результате приватизации имущества железнодорожного транспорта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта, в том числе имущества ФГУП "Московская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации последнее было реорганизовано в ОАО "РЖД".

Права на земельные участки, находящиеся в пользовании предприятий железнодорожного транспорта и не подлежащие приватизации, переоформлены в установленном законом порядке.

01.12.2009 года между ТУ Росимуществом по МО (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 132/09-Р, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово ПК 237+52-ПК245+14 (справа) площадью 39104 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030108:0074 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, сроком на 49 лет.

Суд установил, что произошла замена арендодателя в договоре N 297/НОД-6-РИ от 18.11.2002 года на ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд установил, что 30.06.2011 ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ФинЭкс" уведомление о расторжении договора, в котором ОАО "РЖД" уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, что соответствует п. 2.3.8 договора ( землепользователь в течение 3-х рабочих дней после окончания срока действия договора обязуется освободить участок от возведенных на нем временных строений и сооружений, других объектов, находящихся на участке грузов, и передать участок в благоустроенном виде и пригодном для эксплуатации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор прекратил свое действие ввиду отказа ООО "ФинЭкс" от его исполнения, следовательно, обязательства сторон по данному договору прекратились, иных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ООО "ФинЭкс" суд не установил, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах решение об обязании ответчика освободить данный земельный участок правомерно и обоснованно.

Указание в решении суда о том, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока ОАО "РЖД" предоставляется право самостоятельно освободить земельный участок со взысканием с ООО "ФинЭкс" необходимых расходов, соответствует статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 которой предусматривает, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Доводы кассационной жалобы об оплате арендных платежей после получения ответчиком вышеназванного уведомления, соответственно, о продолжении действия спорного договора аренды не опровергают выводы судов.

При прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить объект аренды арендодателю, которая им не исполнена. Поскольку после расторжения договора спорный земельный участок не возвращен, лицо не освобождается от внесения платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-762/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова