Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 10АП-5619/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А41-762/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295): Алексеева И.А. - по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АА 9274344 от 21.03.2013 года, зарегистрированной в реестре за N 2-414,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" (ИНН: 5032069332, ОГРН: 1025004068583): Телышева О.Н. - по доверенности от 13.02.2013 года,

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-762/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭкс", с участием в деле в качестве третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" (далее - ООО "ФинЭкс") с требованиями:

- обязать ООО "ФинЭкс" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:0074, площадью 589 кв.м., расположенный в полосе отвода железной дороги вблизи станции Одинцово на 24 км. от ПКО+96 до ПКО+38 от его имущества в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просил указать в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ООО "ФинЭкс" с взысканием с ООО "ФинЭкс" необходимых расходов, в случае если, ООО "ФинЭкс" не исполнит решение суда в течение установленного срока (том 1, л.д. 2-6).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 142-143).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФинЭкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 147-148).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2002 года между ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ (землевладелец) и ООО "Пионер" (землепользователь) был заключен договор о срочном пользовании земельным участком в полосе отвода железной дороги N 297/НОД-6-РИ (зем.) сроком с 18.11.2002 до 31.12.2004 года (том 1, л.д. 57-60).

В соответствии с п.п. 1.1 данного договора землевладелец передает, а землепользователь принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железнодорожной дороги площадью 571, 3 кв.м., на привокзальной площади станции Одинцово в границах ПК 242 справа по ходу возрастания пикетажа под размещение некапитальных торговых павильонов.

Указанный земельный участок по акту приема-передачи 18.11.2002 года был передан ООО "Пионер" (том 1, л.д. 61).

По истечении срока действия указанного договора в отсутствие возражений сторон в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.

08.07.2004 года ООО "Пионер" прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Пионер" к ООО "ФинЭкс" (том 1, л.д. 68-76).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 585 от 18.09.2003 г. "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в результате приватизации имущества железнодорожного транспорта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта, в том числе имущества ФГУП "Московская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации, последнее было реорганизовано в ОАО "РЖД".

Права на земельные участки, находящиеся в пользовании предприятий железнодорожного транспорта и не подлежащие приватизации, были переоформлены в установленном законом порядке.

01.12.2009 года между ТУ Росимуществом по МО (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 132/09-Р, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово ПК 237+52-ПК245+14 (справа) площадью 39104 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030108:0074 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, сроком на 49 лет (том 1, л.д. 7-12).

Таким образом, произошла замена арендодателя в договоре N 297/НОД-6-РИ от 18.11.2002 года на ОАО "РЖД".

30.06.2011 года в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отказался от данного договора, направив в адрес ООО "ФинЭкс" уведомление о его расторжении N 683/Н3-1 (том 1, л.д. 66). Уведомление о расторжении договора было получено арендатором 29.07.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 67).

Поскольку уведомление арендодателя в части освобождения земельного участка от принадлежащего арендатору имущества исполнено не было, и объект аренды не был возвращен последним в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств отсутствия у ответчика оснований для занятия спорного земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (статья 610 Кодекса).

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Материалами дела подтверждено обстоятельство пролонгации договора N 297/НОД-6-РИ от 18.11.2002 года на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3.8 договора установлено, что землепользователь в течение 3-х рабочих дней после окончания срока действия договора обязуется освободить участок от возведенных на нем временных строений и сооружений, других объектов, находящихся на участке грузов, и передать участок в благоустроенном виде и пригодном для эксплуатации.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ООО "ФинЭкс" и получения последним уведомления о расторжении указанного договора (том 1, л.д. 66-67).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о расторжении договора N 297/НОД-6-РИ от 18.11.2002 года в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор прекратил свое действие ввиду отказа ООО "ФинЭкс" от его исполнения, следовательно, обязательства сторон по данному договору прекратились, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ОАО "РЖД" об обязании ответчика освободить земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в случае неисполнения решения суда истец вправе осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ООО "ФинЭкс" с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-762/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина