Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-11783/14 по делу N А40-165330/2013

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-165330/13-34-1045

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственности "Инвестиционная Финансовая Компания-КАПИТАЛ": Антропова С.Б., дов. N 7 от 21.01.2014,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственности "МОНОЛИТ": не явился, извещен,

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственности "МОНОЛИТ"

на решение от 26 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 4 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственности "Инвестиционная Финансовая Компания-КАПИТАЛ" (ОГРН 1127746529635)

к Обществу с ограниченной ответственности "МОНОЛИТ"

(ОГРН 1100327009012)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Финансовая Компания-КАПИТАЛ" (далее - ООО "Инвестиционная Финансовая Компания-КАПИТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "МОНОЛИТ" (далее - ООО "МОНОЛИТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 30.11.2012 N 20 в размере 3 500 000 руб., неустойки в размере 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-165330/13-34-1045 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

При этом, суды исходили из того, что факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МОНОЛИТ", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "МОНОЛИТ" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды не приняли во внимание тот факт, что договор и акт выполненных работ между истцом и ответчиком были подписаны в один день 30.11.2012.

По мнению заявителя, по состоянию на 30.11.2012 услуги, предусмотренные договором, не были оказаны истцом в полном объеме, что исключает возможность признания акта выполненных работ от 30.11.2012 N 20 надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг по договору. Истец не представил иных доказательств факта оказания услуг ответчику надлежащего качества и в полном объеме.

Как указывает заявитель, государственный контракт ООО "Монолит" был заключен не по результатам аукциона в электронной форме, а в результате исполнения предписания ФАС России по делу N К-2528/12 от 25.12.2012. Участник ООО "Монолит" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ИФК - Капитал" и ООО "Монолит" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 30.11.2012 N 20 как крупной сделки.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "МОНОЛИТ" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО "МОНОЛИТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания кассационной инстанции в связи с рассмотрением Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу N А10-288/2014 на судебные акты, связанные с оценкой действительности договора от 30.11.2012 N 20.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя ООО "Инвестиционная Финансовая Компания-КАПИТАЛ", судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ООО "Инвестиционная Финансовая Компания-КАПИТАЛ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, в связи отсутствием доказательств направления отзыва другой стороне судебная коллегия определила: в приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела отказать, отзыв возвратить ООО "Инвестиционная Финансовая Компания-КАПИТАЛ".

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Инвестиционная Финансовая Компания-КАПИТАЛ" возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 30.11.2012 между ООО "Инвестиционная Финансовая Компания-КАПИТАЛ" (исполнителем) и ООО "МОНОЛИТ" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.11.2012 N 20 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и сопровождению участия заказчика в открытом аукционе в электронной форме: номер извещения: N 0302100003012000115; краткое наименование аукциона: оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог федерального значения на период с 01.01.2013 до 01.07.2018. Автомобильная дорога А-340 Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией, км.0+000-км.219+000; Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита, км 239+851-км 719+000; на электронной площадке: http: //roseltorg.ru, начальная (максимальная) цена контракта: 2 690 425 330, 00 российский рубль.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу п.2.1.2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 45 737 230 руб. после подписания государственного контракта по данному аукциону согласно графику платежей (приложение N 1).

Согласно п. 4.1 договора по завершении предоставления услуг в течение 3 дней исполнитель и заказчик подписывают акт об оказании услуг, либо заказчик выставляет претензию исполнителю.

После подписания акта об оказании услуг или пропуска сроков в соответствии с п. 4.1 договора, претензии заказчика к исполнителю к качеству совершенных услуг не принимаются (п.4.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт выполненных работ от 30.11.2012 N 20.

Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний, в связи с чем суды пришли к выводу о выполнении исполнителем и приемке заказчиком всего объема услуг по договору.

Доказательств наличия претензий по объему и качеству ответчик не представил.

Кроме того, заказчиком произведена частичная оплата услуг по договору а размере 15 750 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате услуг по договору составила 3 500 000 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленного факта оказания истцом услуг в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленное требование.

Согласно п. 5.3 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы (ст. 2 настоящего договора) за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, расчет суммы неустойки не опроверг.

Проверив представленный расчет суммы неустойки, суды признали его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем взыскали с ответчика неустойки в размере 210 000 руб. за период с 20.08.2013 по 19.11.2013.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договора возмездного оказания услуг от 30.11.2012 N 20 как крупной сделки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А10-288/2014 отказано в удовлетворении исковых требований участника ООО "Монолит" Лубсанова В.Д. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 20 от 30.11.2012.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана была дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-165330/13-34-1045, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова М.В.Борзыкин