Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф05-13363/13 по делу N А40-147873/2012

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-147873/12-54-935

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТрейдКомп" - Казарез П.А., доверенность от 26.07.2013

от ответчика ООО "Суоярвский гранитный карьер" - Сухова Ж.А., доверенность от 25.10.2013

от третьего лица ООО "Вестра-ТЭК" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер", ответчика

на постановление от 25 июля 2013 года, дополнительное постановление от 06 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Красновой С.В., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "ТрейдКомп" (ОГРН 1115074014615)

к ООО "Суоярвский гранитный карьер" (ОГРН 1051000024360),

третье лицо ООО "Вестра-ТЭК" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрейдКомп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Суоярвский гранитный карьер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N ВТД 001/8-1 от 10.03.11 г. в размере 6 268 000 руб. и 138 851 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 г. по 05.11.2012 г.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды. Право требования на взыскание спорной возникло у истца на основании Соглашения об уступке права требования от 04.10.2012 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вестра-ТЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ТрейдКомп" отказано со ссылкой на незаключенность Соглашения об уступке права требования от 04.10.2012 г.

Постановлением от 25.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 6 268 000 руб. основного долга, 138 851 руб. 63 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 05.11.2012.

После оглашения резолютивной части постановления 18.07.2013 истец обратился с письменным заявлением о вынесении дополнительного постановления в части требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 160 267 руб. 25 коп. за период с 06.07.2012 по 05.11.2012.

Дополнительным постановлением от 06.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено, проценты взысканы в заявленном размере за период с 06.11.2012 по 28.02.2013.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Суоярвский гранитный карьер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом всех имеющих значение обстоятельств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 АПК РФ и неправомерное принятие апелляционной инстанцией к рассмотрению представленного акта от 31.12.2012 об исполнении Соглашения об уступке права. По мнению заявителя, постановление суда не содержит мотивы, по которым суд отклонил представленные ответчиком доказательства о размере основного долга, не исследовал представленные ответчиком доказательства, в том числе акты сверки взаимных расчетов и счета. Заявитель полагает, что истцом не доказан размер задолженности, а также основания ее возникновения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда решении суда и представленном отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Вестра-ТЭК", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 28.09.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Суоярвский гранитный карьер" (Арендатор) и ООО "Вестра-ТЭК" (Арендодатель) на срок с 10.03.2011 г. по 01.12.2011. г. был заключен договор на аренду оборудования N ВТД 001/8-1 от 10.03.11 г. (далее - договор) и дополнительные соглашения к нему N 1 от 10.03.11 г. и N 2 от 04.08.11 г., в соответствии с которым арендодатель за арендную плату предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды срок действия договора устанавливался с 10.03.2011 г. по 01.12.2011 г.

Поскольку ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом после 01.12.2011 г. при отсутствии возражений со стороны Арендодателя (ООО "Вестра-ТЭК"), в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с направлением ООО "Вестра-ТЭК" 02.04.2012 г. в адрес Арендатора письма N 32 об отказе от исполнения договора аренды и с требованием возвратить арендованное имущество, которое было получено ответчиком 12.04.2012 г., суд обоснованно посчитал договор аренды оборудования N ВТД 001/8-1 от 10.03.11 г. прекращенным в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ 14.05.2012.

Суд установил факт возврата 15.05.2012 г. ответчиком одной единица оборудования указанная в дополнительном соглашении N 2 от 04.08.2011 г., что подтверждается актом сдачи-приема имущества N 1. Однако дизельная электростанция, указанная в дополнительном соглашении N 1 от 10.03.2011 г. ответчиком не возвращена.

04.10.2012 г. между ООО "ТрейдКомп" (Цессионарий) и ООО "Вестра-ТЭК" (Цедент) было заключено Соглашение об уступке прав (требований), согласно которому ООО "Вестра-ТЭК" уступает ООО "ТрейдКомп" права (требования) к ООО "Суоярвский гранитный карьер", возникшие из договора N ВТД 001/8-1 на аренду оборудования от 10.03.2011 с дополнительными соглашениями N 1 от 10.03.2011 и N 2 от 04.08.2011 к нему, за исключением права требования возврата арендованного имущества или его стоимости. Согласно названному Соглашению права (требования) передаются в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований); уступаемые ООО "Вестра-ТЭК" права (требования) переходят к Цессионарию с момента подписания сторонами названного Соглашения (п.п. 1-4 Соглашения).

05.10.2012 г. ООО "Вестра-ТЭК" уведомило ООО "Суоярвский гранитный карьер" ответчика об уступке всех прав (требований) из договора ООО "ТрейдКомп", направив в адрес ответчика письмо исх. N 148.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаключенности Соглашения об уступке прав (требований) от 04.10.2012 г., исходил из того, что названное Соглашение об уступке прав (требований). не содержит сведений об объеме уступленного права, что не позволяет определить размер и период возникновения задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая имеющиеся в материалах дела и представленные истцом в суд дополнительные документы в отношении уступаемых прав в рамках названного Соглашения, судебная инстанция пришла к выводу о переходе к истцу права (требования) просроченной задолженности по арендной плате и стоимости вывоза имущества, которая составила 6 268 000 руб. задолженности по упомянутому договору аренды за период с 10.03.2011 г. по 30.09.2012 г., а также права, обеспечивающего исполнение обязательства, а также других связанных с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Факт оплаты истцом цеденту 500 000 руб. за полученные права (требования) к должнику документально подтвержден платежным поручением N 70 от 15.11.2012 г., что также нашло отражение в акте от 31.12.2012 г. об исполнении Соглашения об уступке прав (требований) от 04.10.2012 г.

Установив наличие у ответчика задолженности в размере 6 286 000 руб., с учетом частичного погашения ответчиком долга в сумме 2 258 613 руб., а также произведенным зачетом на сумму 1 548 387 руб., обстоятельства нарушения ООО "Суоярвский гранитный карьер" сроков внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ссылка в кассационной жалобе на акты сверки расчетов и акты оказанных услуг не содержат информации о поломке оборудования и возврате 10.03.2011 г. дизельной электростанции ответчику.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства в связи с приобщением к материалам дела на стадии апелляции акта от 31.12.2012 г. об исполнении Соглашения об уступке прав (требований) от 04.10.2012 г., который не представлялся в суд первой инстанции, соответственно не оценивалось судом первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Акта от 31.12.2012 г. об исполнении Соглашения об уступке права требования, которое удовлетворено судебной коллегией в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что судом первой инстанции выяснялся вопрос о согласованности предмета Соглашения об уступке права требования от 04.10.2012 г. и в связи с этим, вопрос о его заключенности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

О принятии нового доказательства суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 18.07.2013. Кроме того, обоснование судом приобщения дополнительного доказательства к материалам дела отражено в постановлении апелляционного суда от 25.07.2013.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и дополнительное постановление от 06 августа 2013 года того же суда по делу N А40-147873/12-54-935 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова