Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф05-12678/13 по делу N А40-149401/2012

г. Москва

6 ноября 2013 г.

Дело N А40-149401/12-120-1529

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Ньюформ Интернешнл" - Славинская А.В. доверенность от 30 января 2013 года,

от заинтересованного лица: Департамент СМИ г. Москвы - Бабин Р.А. доверенность от 10 января 2013 года N 02-40-2/13,

от третьих лиц: Департамент культурного наследия г. Москвы- извещено, представитель не явился,

рассмотрев 22-29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2013 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2013 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "Ньюформ Интернешнл"

о признании незаконными действия Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы

третье лицо Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ньюформ Интернешнл" (далее - заявитель) с учетом измененного предмета спора, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента СМИ и рекламы города Москвы (далее - ответчик), выразившихся в нарушении сроков и процедуры обращения для получения согласований в Мосгорнаследие по вопросу возможности размещения рекламных конструкций ООО "Ньюформ Интернешнл" по указанным в заявлении адресам и направление в Мосгорнаследие на повторное согласование по вопросу возможности размещения рекламных конструкций ООО "Ньюформ Интернешнл" по указанным в заявлении адресам при наличии ранее полученного согласования по рекламным местам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика лишают заявителя возможности требовать надлежащего исполнения по тем рекламным местам, по которым должником не оспаривается ни место их размещения, ни наличие согласований, а именно требовать выдачи на руки оформленных и подписанных договоров и разрешений сроком на пять лет по бесспорным рекламным местам.

Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, порядок действий Департамента в части выдачи разрешения четко регламентирован и исчисляется с момента получения в установленном порядке Заявки на выдачу Разрешений от рекламораспространителя, что также подтверждается пунктом 2. Мирового соглашения. Департамент обратился с ходатайством об истребовании у ООО "Ньюформ Интернешнл" Заявлений в единое окно Департамента на выдачу разрешений по спорным рекламным местам Заявитель не обращался в Департамент с заявлением на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию ОНРИ по спорным рекламным местам. В мировом соглашении предусмотрена обязанность выдать разрешения Заявителю после обращения в Единое окно с соответствующим заявлением, но с учетом статьи 141 АПК РФ под словом "Выдать" следует считать установленный порядок выдачи разрешений на момент обращения. Выводы судов о том, что согласования, полученные Заявителем ранее, достаточны для оформления разрешения вновь, не имеют под собой законных оснований. Действующим законодательством предусмотрен порядок оформления разрешительной документации, где четко определена необходимость получения согласований согласующих организаций силами Департамента или самостоятельно рекламораспространителем, тогда как нормы закона, позволяющей выдать разрешение на установку и эксплуатацию ОНРИ вновь при наличии согласований, полученных для выдачи предыдущего разрешения, срок действия которого истек, не существует. Представленные суду копии технических паспортов рекламных конструкций имеют согласования, датированные даже до заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком, что однозначно свидетельствует о том, что такие согласования не могут служить основанием для выдачи Разрешения вновь.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ньюформ Интернешнл", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 22 октября 2013 года до 13 часов 45 минут 29 октября 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа

Департамент культурного наследия г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 18 сентября 2013 года), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 133 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента СМИ и рекламы города Москвы, выразившихся в нарушении сроков и процедуры обращения для получения согласований в Мосгорнаследие по вопросу возможности размещения рекламных конструкций ООО "Ньюформ Интернешнл" по указанным в заявлении адресам и направление в Мосгорнаследие на повторное согласование по вопросу возможности размещения рекламных конструкций ООО "Ньюформ Интернешнл" по указанным в заявлении адресам при наличии ранее полученного согласования по рекламным местам.

При этом суды исходили из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2006 года по делу А40-1032/05-85-10 между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" утверждено мировое соглашение, в силу которого стороны договорились совершить ряд определенных действий, направленных на получение права на размещение средств наружной рекламы и заключения с ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочных договоров на право размещения ОНРИ по рекламным местам.

По существу в рамках настоящего дела судами произведена ревизия действий, совершенных Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы в рамках исполнительного производства, по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 25 апреля 2006 года по делу N А40-1032/05-85-10.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды пришли к выводу, что определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 25 апреля 2006 года по делу N А40-1032/05-85-10 не исполнено, в то время как в материалах дела имеется постановление N 55964/12/39/77 об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

При этом суды не определили, являются ли оспариваемые действия, действиями, проверка законности которых подлежит проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо указанные действия совершены в рамках исполнительного производства, по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 25 апреля 2006 года, которые не могут быть предметом самостоятельных исковых требований, а подлежат проверке в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 133 и пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10.

Признавая оспариваемые действия не соответствующими нормативным актам правительства Москвы суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обязал Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы отозвать свое обращение в Мосгорнаследие по вопросу возможности размещения рекламных конструкций ООО "Ньюформ Интереншнл" от 10 октября 2012 года N 02- 40-3503/12 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

В то время как, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174 и 182, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. Каким образом указанное решение направлено на восстановление прав ООО "Ньюформ Интернешнл" не указано, не указано также, как того требует статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", какие права заявителя указанными действиями нарушены.

Таким образом, судами при вынесении обжалуемых решений не определен характер спорного правоотношения, не уточнен предмет спора и подлежащего применению законодательства не дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам, выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статей 71, 133, 135 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить предмет спора, установить не связаны ли оспариваемые действия с предметом заключенного мирового соглашения ( спор о том же предмете, рассмотренном арбитражным судом) и в случае установления того обстоятельства, что указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, исходя из предмета заявленных требований рассмотреть при соблюдении требований норм процессуального права, всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А40-149401/12-120-1529 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.В. Долгашева А.М. Кузнецов