Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф05-14476/13 по делу N А40-42061/2013

г. Москва

6 ноября 2013 г.

Дело N А40-42061/13-127-411

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Шаханова М.А. - лично по паспорту 4501 409978,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 6 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Шахановой Марии Анатольевны

на определение от 4 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Панкратовой Н.И.,

по иску ИП Шахановой М.А.

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ИП Лубневскому К.К.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаханова Мария Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лубневскому Константину Казимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 613 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-42061/13-127-411 исковое заявление ИП Шахановой М.А. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-42061/13-127-411 заявленные требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с указанным решением, ИП Шаханова М.А. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 в удовлетворении ходатайства ИП Шахановой М.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ИП Шахановой М.А. прекращено.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Шахановой М.А., в которой заявитель ссылается на незаконность и необоснованность определения апелляционного суда, отсутствие возможности своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с получением копии решения только 24.06.2013, установление законом сокращенного срока обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства. По мнению заявителя, имеются основания для признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда.

ИП Лубневский К.К. отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании ИП Шаханова М.А. поддержала требования и доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить обжалуемое определение.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение Арбитражного суда города Москвы вынесено 19.06.2013.

Таким образом, установленный законом срок с учетом выходных и нерабочих дней истекал 03.07.2013.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ИП Шахановой М.А. 05.07.2013, то есть за пределами установленного 10-дневного срока на апелляционное обжалование.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 дано разъяснение, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Шаханова М.А. была надлежаще извещена о начавшемся процессе, а также о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, решение суда было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, копия решения была своевременно направлена заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска срока после принятия апелляционной жалобы к производству, рассмотрел заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока, признал причины его пропуска неуважительными, отказал в восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу является законными и обоснованными, принят с соблюдение норм процессуального права, оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по делу N А40-42061/13-127-411 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова С.В.Алексеев