Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф05-13884/13 по делу N А40-161655/2012

город Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-161655/12-105-1522

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Грушнин В.П., протокол от 29.06.2012; Шестакова О.Я., доверенность от 11.04.2013; Янишевская А.Л., доверенность от 11.04.2013;

от ответчика: Стогова А.А., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-150/13;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по делу N А40-161655/12-105-1522

по иску товарищества собственников жилья "Большой Головин, 11" (ОГРН: 1057746197772)

о признании права общей долевой собственности

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СОЛО",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Большой Головин, 11" (далее - ТСЖ "Большой Головин, 11") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (с учетом уточнения) о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Большой Головин переулок, д. 11, на нежилые помещения: N I комнаты 1-7, N II комнаты 1-7, N III комнаты 1-8, N IV комнаты 1-7, общей площадью 208 кв.м, N VI комнаты 1-4, N VII комнаты 1-5, общей площадью 90,6 кв.м, по адресу: г. Москва, Головин переулок, д. 11.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 209, 216, 289, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

Спорные помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой Головин переулок, д. 11, являются объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного дома. С учетом технических характеристик спорные помещения отвечает требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 23 сентября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказал; производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение суда первой инстанции прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.06.2012 собственники помещений по адресу: г. Москва, Большой Головин переулок, д. 11, предоставили ТСЖ "Большой Головин, 11" право вести от их имени гражданские дела в судах Российской Федерации любого уровня судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу в интересах собственников помещений по адресу: г. Москва, Большой Головин переулок, д. 11, или необходимых для рассмотрения дела, с правом получения любой корреспонденции, в том числе с правом подписать и подать от имени всех собственников помещений дома исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения N N I, II, III, IV, VI, VII, расположенные в подвале по адресу: г. Москва, Большой Головин переулок, д. 11, за собственниками помещений многоквартирного дома 11 по адресу: г. Москва, Большой Головин переулок.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Суд первой инстанции установил, что Департамент городского имущества города Москвы был своевременно уведомлен о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений путем направления заказного письма.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Большой Головин переулок, д. 11, состоялось 13.06.2012. Представитель Департамента городского имущества города Москвы на внеочередном собрании не присутствовал.

Согласно пункту 5 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Головин переулок, д. 11, собственники помещений предоставили ТСЖ "Большой Головин, 11" право вести от их имени гражданские дела в судах Российской Федерации.

В соответствии с данными Центрального ТБТИ, объект учета, расположенный по адресу: г. Москва, Большой Головин переулок, д. 11, представляет собой шестиэтажный жилой многоквартирный дом, год постройки до 1917 года.

Подсчет площадей помещений и их функциональное назначение отображены в экспликации объекта учета.

По результатам проведения текущей технической инвентаризации 27.12.2006 нежилых помещений N N I, II, IV, VI, VII, расположенных в подвале объекта учета по адресу: г. Москва, Большой Головин переулок, д. 11, сотрудниками Центрального ТБТИ зафиксирована несанкционированная перепланировка, обозначенная на поэтажном плане красным цветом.

Учитывая, что разрешение на произведенную перепланировку в ГУП МосгорБТИ представлено не было, а также отсутствие в материалах инвентарного дела БТИ соответствующих разрешительных документов, поступающих в установленном порядке из органов исполнительной власти, в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, результаты проведенной инвентаризации оформлены штампом установленного образца "разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено".

Так, по результатам проведенного обследования объекта учета установлено, что площадь пом. N I подвала составляет 61,8 кв.м; площадь пом. N II подвала составляет 74,4 кв.м; площадь пом. N IV подвала составляет 59,7 кв.м; площадь пом. N VI подвала составляет 32,2 кв.м; площадь пом. N VII подвала составляет 58,7 кв.м; общая площадь пом. NN I, II, IV, VI, VII подвала объекта учета, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Головин пер., д. 11, составляет 286,8 кв.м.

В материалах инвентарного дела на объект по адресу: г. Москва, Большой Головин переулок, д. 11, учтено распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 24.09.2007 N 5111-р "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Большой Головин переулок, д. 11", в соответствии с которым помещения NN I, II, IV, VI, VII, расположенные в подвале указанного объекта к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не отнесены.

Кроме того имеется распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 21.02.2012 N 121-р "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда в ЦАО г. Москвы от 14.02.2012 N 263", согласно которому нежилые подвальные помещения N I (комн. 1, 1а, 2), N II (комн. 1, 1а, 16), N IV (комн. 1), N V (комн. 1, 2, 7), N VI (комн. 1, 2, 3), N VII (комн. 1) признаны техническими.

В материалах дела имеется заключение МосжилНИИпроекта, в котором указано, что все подвальное помещение в соответствии со СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" является единым техническим этажом и служит для размещения в нем существующих систем инженерного оборудования, необходимых для жизнеобеспечения здания и является объектом непрерывно связанным с системами жизнеобеспечения здания.

По определению СНиП 31.01.2003 "Здания жилые многоквартирные" техническим этажом является: "Этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между наземными этажами".

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и СНиП 31.01.2003 "Здания жилые многоквартирные", подвал многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Большой Головин переулок, д. 11, является техническим этажом и входит в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Рекомендовано использовать указанное подвальное помещение по назначению, как технический этаж, для размещения и содержания строительных конструкций, инженерного оборудования и систем инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания и надлежащей эксплуатации дома.

Согласно приказу Департамента имущества города Москвы от 23.05.2011 N 326-п Межведомственные окружные комиссии по выявлению на территориях административных округов города Москвы спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы, являются органами, созданными для выявления такого имущества и принятия решения о его передаче собственникам помещений многоквартирных жилых домов.

Решение Комиссий обязательно для учета при голосовании представителя города Москвы на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, для представителей Департамента имущества города Москвы, принимающих участие в судебных разбирательствах по вопросам, рассмотренным на Комиссиях.

Как следует из выписки из протокола от 22.12.2011 N 36/11 заседания Межведомственной окружной комиссии по выявлению на территории ЦАО города Москвы спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы, признано целесообразным отнесение нежилого подвального помещения в доме к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Больной Головин переулок, д. 11.

Согласно письму ГУП ДЕЗ Мещанского района от 13.07.2012 N Д205, находящиеся в подвале дома инженерные и общедомовые коммуникации располагаются в подвальном помещении более 30 лет.

Судом первой инстанции установлено, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.07.2012 (рег. запись N 77-01/41-738/2003-265 от 29.09.2003, N 77-01/41-738/2003-141 от 18.09.2003). Право собственности города Москвы зарегистрировано в ЕГРП в 2003 году.

Ответчик ссылается на заключенные договоры аренды с ООО "У сверчка" и ООО "АРТ-СОЛО", указав, что спорные помещения должны были использоваться под офис и бытовые услуги. Между тем, судом первой инстанции установлено, что фактически же спорные помещения заперты, никакой хозяйственной деятельности никогда не велось, помещения никак не использовались, что фактически подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33593/07-11-313, которым отказано в выселении ООО "У сверчка". Договор аренды, заключен с ООО "АРТ-СОЛО" сроком до 31.03.2008. Доказательства исполнения указанного договора после истечения срока суду не представлены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие в ЕГРП записи о договоре с истекшим сроком сама по себе не свидетельствует о пролонгации договора на неопределенный срок.

Спорные помещения ответчиком, в том числе арендатором не используются, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Как установлено судом первой инстанции, 16.04.1993 произошла приватизация первой квартиры N 37 в указанном доме.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

На момент приватизации первой квартиры спорные комнаты не были предназначены для самостоятельного использования и не имели кадастрового номера, фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцами для обслуживания всего дома.

Спорные помещения в 1993 году (на момент приватизации) ответчиком не использовались как самостоятельные помещения. Договоры аренды с ООО "У сверчка", ООО "АРТ-СОЛО" зарегистрированы в 2003 году, т.е. были заключены с нарушением прав собственников многоквартирного дома.

В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на технические подвалы возникает право общей долевой собственности домовладельцев.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209, пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности является вещным.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Таким образом, за защитой прав путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник.

Исходя из выше изложенного, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты, поскольку спорные помещения фактически находятся в его пользовании, арендаторов в помещениях нет.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-161655/12-105-1522 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова