|
30 октября 2013 г.
|
Дело N А40-19922/13-14-194
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца Сергиенко ОА, дов. от 25.07.2013,
от ответчика
рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца
Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение от 30 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 23 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешан Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И.,
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы
к ОАО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (далее - ОАО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент капитального ремонта города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 133 400 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное, по его мнению, применение судами статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что суд не учел установленного в результате проведенной проверки исполнения государственного контракта факта неэффективного использования бюджетных средств, что, привело к завышению стоимости объемов работ на 133 400 руб. Также заявитель считает, что обжалуемые судебные акты существенно нарушают права и законные интересы истца, в связи с тем, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора не были оценены и отражены в судебных актах.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств ненадлежащего обогащения ответчика истцом не представлено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как установлено судом, 16.03.2009 между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ОАО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" заключен государственный контракт N 476ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Винокурова, д. 17, к. 3.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составила 41 510 514,83 руб.
24.03.2009 между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого последний принимает на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 N 476 ДКРЖФ/9, то есть произведена замена стороны в государственном контракте.
Затем 19.04.2011 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО и Департаментом капитального ремонта города Москвы заключен договор уступки прав (цессии) по государственному контракту от 16.03.2009 N 476ДКРЖФ/9, на основании которого истцу в полном объеме перешли права и обязанности по государственному контракту, в связи с чем стороной контракта стал истец.
Как установил суд, в результате проведенной Контрольно-счетной палатой города Москвы проверки исполнения государственного контракта 16.03.2009 N 476 ДКРЖФ/9 выявлено завышение контрольных объемов работ на сумму 133 400 руб., что зафиксировано в акте проверки от 27.09.2011.
Именно данная сумма заявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Как правильно установил суд, ответчик выполнил предусмотренные государственным контрактом работы и сдал их государственному заказчику в установленном порядке, что не оспаривается истцом. Согласно условиям контракта, работы считаются выполненными после подписания сторонами акта государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как установил суд и следует из материалов дела, истец принял результаты работ без каких-либо замечаний по объему и качеству выпо
