Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-13506/13 по делу N А40-164912/2012

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-164912/12-155-1513

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" - Шилов Ю.В., доверенность N 1 от 01.08.2012 г. на 2 года,

от ответчика - Московской Федерации профсоюзов - Захаренкова В..М., доверенность N 438 от 14.08.2013 г., Фадеев В.Т., доверенность N 525 от 07.10.2013 г.,

от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы - Коршикова Е.В., доверенность N ДГИ-Д-144/13 от 27.02.2013 г. по 31.12.2013 г.

рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской Федерации профсоюзов (ответчик) на решение от 29 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Беспаловой Ю.Н. и постановление от 24 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ОГРН 1027739086253)

к Московской Федерации профсоюзов (ОГРН 1027739267710)

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской Федерации профсоюзов с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 356 298 руб. в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользования в период с 01.12.2007 по 30.11.2012 нежилыми помещениями общей площадью 59,8кв.м (цоколь, помещение 3 комнаты 1-5) в здании по адресу: г.Москва, Песочный пер., д.3.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 168, 167, 209, 608, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик без установленных законом оснований занимает нежилые помещения, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности и истцу на праве хозяйственного ведения. При этом, договор аренды, заключенный ответчиком с Департаментом имущества города Москвы является ничтожной сделкой, поскольку Департамент имущества города Москвы не являлся полномочным арендодателем.

Решением от 29 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Как установил суд первой инстанции, у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке законные основания для нахождения в нежилых помещениях, поскольку собственник в лице Росимущества или уполномоченное им лицо (истец) не давал согласия на передачу помещений ответчику в аренду.

Суд также согласился с предоставленным истцом расчетом размера неосновательного обогащения, составленным исходя из данных экспертного заключения и рыночной величины годовой арендной ставки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Московской Федерации профсоюзов, которая считает, что судебные акты являются незаконными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не исследовали вопрос о добросовестности ответчика, которому помещения были переданы на основании договора аренды от 21 ноября 2007 года N 04-00618/07 и соответствующего распоряжения Департамента имущества города Москвы. При этом, на момент заключения договора аренды право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано за городом Москва, сделка была заключена на тот момент уполномоченным представителем города Москвы, и о наличии каких либо обременениях, притязаниях в судебном порядке, ответчику не было известно. Таким образом, ответчик считает себя добросовестным приобретателем.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судами не исследовался период, за который надлежит взыскивать неосновательное обогащение, поскольку о неправомерности использования помещения ответчику стало известно только из письма истца от 24 октября 2012 года N 97 и соответственно исходя из норм статей 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации период взыскания должен исчисляться с 24 октября 2012 года.

Помимо этого, суды не исследовали и не дли оценки правильности произведенного истцом расчета, не установили, исходя из какой площади был произведен расчет и не учли, что изменение площади помещений с 55,5 кв.м. на 59,8 кв.м. произошло только с 06 октября 2010 года в результате произведенной перепланировки.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представители истца и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, на основании указания Министерства путей сообщения N Ш-37У от 13 января 2000 года за Федеральным государственным предприятием "Ремонтно-эксплуатационное объединение" на праве хозяйственного ведения были закреплены нежилые помещения общей площадью 640, 2 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, Песочный пер., д.3 (запись ЕГРП 77-01/31-044/2002-224 от 06.02.2002 г., свидетельство о регистрации права от 17 октября 2012 года 77-АО 294937).

Указанные нежилые помещения являются федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и в установленном законом порядке были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством от 21.12.1999 г. N 07700163 и выпиской из реестра.

В 2007 году на часть нежилых помещений было зарегистрировано право собственности города Москвы общей площадью 55,5 кв.м. (цоколь помещение 3 комн. 1-8).

В последующем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года по делу N А40-29028/11-155-238 установлено, что нежилые помещения общей площадью 55,5 кв.м. (цоколь, помещение 3 комнаты 1-8) в здании по адресу: г. Москва, Песочный пер., д.3 являются собственностью Российской Федерации.

В ходе проверки фактического использования указанных нежилых помещений, площадью 55,5 кв.м., было установлено, что их занимает Московская Федерация профсоюзов на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, N 04-00618/0, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и Московской Федерацией профсоюзов 21 ноября 2007 года.

Ссылаясь на то, что договор аренды с ответчиком собственником не заключался, ответчик занимает указанные нежилые помещения незаконно, без каких-либо правовых оснований, истец 25 октября 2012 года направил в адрес ответчика письмо с требованием передать указанные нежилые помещения в освобожденном виде до 09 ноября 2012 года.

Однако, до настоящего времени ответчик находится в нежилых помещениях, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, полученной за фактическое пользование нежилыми помещениями в период с 01.12.2007 г. по 30.11.20132г. в сумме 1 356 298 руб.

Суды обеих инстанций согласились с требованиями истца и посчитали, что поскольку собственник в лице Росимущества или его уполномоченное лицо (истец) не заключали с ответчиком договора аренды, следовательно, договор аренды N 04-00618/0 от 21 ноября 2007 года является ничтожной сделкой на основании норм статей 209,608,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых оснований для нахождения ответчика в вышеуказанных помещениях не имеется.

Суды также сочли обоснованным предоставленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, составленного исходя из отчета N 11/12-63К-3, выполненного ООО "Центральное бюро оценки", согласно которому по состоянию на 15.11.2012 рыночная величина годовой арендной ставки руб./кв.м. общей площади, с учетом НДС и без коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, за пользование помещениями площадью 59,8 кв.м в здании по адресу: г.Москва, Песочный пер.,д.3 составила 6050 руб.

В связи с этим, учитывая оплаченную ответчиком сумму арендной платы в пользу города Москвы, суды взыскали неосновательное обогащение в сумме 1 356 298 руб.

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, а также с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В тоже время в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, суды обеих инстанций не применили правовую позицию, содержащуюся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 и нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой используются понятия "добросовестный" и "недобросовестный" владелец, в связи с этим, и не учли, что характер расчетов с собственником в таком случае ставится в зависимость от фактора - знало или должно было знать лицо о незаконности своего владения.

Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, при заключении с Департаментом имущества города Москвы договора аренды N 04-00618/0 от 21 ноября 2007 года на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 3297-р от 13.09.2007 г. право собственности на переданные ответчику помещения было надлежащим образом зарегистрировано за городом Москвой, поэтому о том, что имущество является федеральной собственностью и договор аренды заключен неуполномоченным лицом ответчик не знал и надлежащим образом исполнял свои обязанности арендатора, в том числе перечисляя арендные платежи надлежащему, как он полагал, арендодателю - Департаменту имущества города Москвы.

Между тем, вопрос о добросовестности арендатора и о моменте, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения, который входит в предмет доказывания по настоящему спору, судами обеих инстанций не исследовался.

При этом, всякое осуществление гражданских прав предполагается законодателем как добросовестное (п. 2 ст. 6 ГК РФ), однако в отдельных случаях закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, при признании приобретателя добросовестным или недобросовестным учитывается как объективные критерии (условия совершения сделки и т.п.), так и субъективные критерии (выяснение реальности прав отчуждателя, знание о наличии спора по поводу имущества и т.п.).

Понятие добросовестности связывается с отсутствием осведомленности об определенных фактах. Незнание приобретателя о наличии каких-либо ограничений на распоряжение вещью также указывает на его добросовестность. Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества (арендатора) сомнения в отношении права арендодателя на спорное имущества, приобретатель признается недобросовестным.

В этой связи, судам необходимо было установить: когда было зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые помещения, переданные в аренду ответчику; кто на момент заключения договора аренды N 04-00618/0 от 21 ноября 2007 года являлся собственником помещений и с какого момента они стали федеральной собственностью; с какого момента ответчик узнал о неправомерности владения и мог ли он на момент заключения сделки сомневаться в правах арендодателя.

Между тем, в том случае, если арендатор не знал о совершении сделки неполномочным лицом, и уплачивал арендные платежи арендодателю как правомерному собственнику имущества, то период взыскания должен определяться с того момента, когда арендатор узнал (должен был узнать) о неправомерности владения.

При этом, заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что о неправомерности использования помещений ему стало известно только лишь из письма истца от 24 октября 2012 года N 97.

Данное обстоятельство также не проверено судами, однако оно имеет значение для определения периода взыскания.

Помимо этого, истец в своем расчете, приложенном к уточненному исковому заявлению, указывал на перечисление ответчиком платежей на сумму 176 675 руб. (л.д. 127-128 т.2), принимая в расчет платежи ответчика за период с 04 февраля 2008 года по 02 декабря 2011 года, в то время как период взыскания в иске указан с 01.12.2007 по 30.11.2012.

Однако, заявитель кассационной жалобы со ссылкой на предоставленные ранее в материалы дела платежные документы указывает на то, что в адрес Департамента имущества г. Москвы им было уплачено в период с 01 декабря 2007 года по 30 июля 2013 года платежей на общую сумму 485 347 руб. 50 коп. (л.д.130-131, т.2).

Данное обстоятельство судами также не проверено, тогда как оно имеет существенное значение, поскольку сумму, произведенных ответчиком в адрес Департамента имущества города Москвы платежей по договору аренды, истец вычитает из общей подлежащей взысканию в его пользу суммы, не принимая во внимание при этом расчет ответчика и те его платежные документы, которые относятся именно к периоду взыскания: с 01.12.2007 по 30.11.2012.

Кроме того, суды также не приняли во внимание и не проверили то обстоятельство, что изначально площадь занимаемых ответчиком нежилых помещений составляла 55,5 кв.м., а в дальнейшем она изменилась в результате перепланировки на 59,8 кв.м., о чем сам же указывал истец.

Однако истец при расчете неосновательного обогащения исходил из площади 59,8 кв.м. за весь период пользования ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить, кто на момент заключения договора аренды N 04-00618/0 от 21 ноября 2007 года являлся признанным собственником помещений, с какого момента ответчик узнал (должен был узнать) о неправомерности владения и мог ли он на момент заключения сделки сомневаться (и в последующем в период пользования) в правах арендодателя; исследовать и установить размер перечисленных ответчиком в адрес Департамента имущества города Москвы платежей, а также установить площадь нежилых помещений за весь период взыскания платы за пользование ими, после чего принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А40-164912/12-155-1513 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова