Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-13233/13 по делу N А41-3916/2013

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А41-3916/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ИП Костина Г.Н. - не явилась, извещена

от ответчика Банка "Возрождение" (ОАО) - Бракман И.Ю., доверенность от 20.12.2012

рассмотрев 24-31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество), ответчика

на решение от 30 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 05 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску ИП Костиной Г.Н. (ОГРНИП:305504303200081)

к Банку "Возрождение" (ОАО) (ИНН:5000001042,ОГРН:1027700540680)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костина Галина Николаевна (далее - ИП Костина Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Банку "Возрождение" (открытому акционерному обществу) (далее - Банк "Возрождение", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 108 333 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 401, 450, 606, 607,610, 61, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 по делу N А41-3916/13 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.08.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика спорной задолженности по арендным платежам за период май-август и 10 дней сентября 2012 года.

Не согласившись с судебными актами, Банк "Возрождение" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП Костина Г.Н. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Федеральным арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 октября 2013 года до 13 часов 45 минут 31 октября 2013 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва истец и его представители в судебное заседание также не явились, судебное заседание продолжено в отсутствие истца, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе.

Неявка представителей истца в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ИП Костиной Г.Н. (арендодатель) и Банком "Возрождение" (арендатор) заключен договор аренды N 01/11-11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование сроком с 01.12.2011 по 01.11.2012 нежилое помещение общей площадью 5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140.

Общий размер арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.12.2011 арендодатель передал, а арендатор принял указанное выше нежилое помещение.

Ссылаясь на наличие у Банка задолженности по арендным платежам, ИП Костина Г.Н. обратилась в арбитражный суд за принудительном взысканием спорных сумм задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств того, что до 10.09.2012 договор аренды от 01.12.2011 N 01/11-11 был досрочно расторгнут сторонами в добровольном порядке либо по решению суда в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5.7, 5.7.1, 5.7.2, 5.73, и являющихся основаниями для предъявления арендатором в установленном законом порядке требования о досрочном расторжении указанного договора.

Поскольку право на досрочное расторжение договора аренды от 01.12.2011 N 01/11-11 в одностороннем порядке предусмотрено для арендатора только в пункте 5.8 этого договора, а предупреждение ответчика о расторжении указанного договора было получено истцом 10.07.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендные отношения прекращены между сторонами только 10.09.2012 (через 30 дней после получения предупреждения), до указанной даты на стороне арендатора имеется обязанность по уплате арендных платежей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

В обоснование своей позиции по делу Банк приводил доводы о приостановлении им деятельности по эксплуатации арендованного им помещения в связи с невозможностью его использования с 05.03.2012, поскольку в результате залива помещения из-за протечки кровли, имело место аварийная ситуация (проникновение воды в помещение), при которой Банк вынужден отключить банкомат от электропитания с целью исключения поражения людей током, о чем было сообщено ИП Костиной Г.Н.

Указанные обстоятельства нашли отражение в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе, в материалы дела ответчиком представлены письмо ООО ЧОО "Квантор-Е" от 06.03.2012, осуществляющего на договорной основе услуги по охране объекта, акт обследования места затопления нежилого помещения от 05.03.2012 N 1-12, фотографии (л.д. 45-58).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам за период май-август и 10 дней сентября 2012 года без проверки довода ответчика о невозможности его использования в указанный период сделан без учета целей использования арендованного помещения в соответствии с условиями п. 1.1 спорного договора аренды, а также требований ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с невозможностью использования ответчиком объекта аренды для целей, определенных в п. 1.1.договора аренды N 01/11-11 от 01.12.2011, арбитражным судом первой инстанции с учетом доводов ответчика и имеющихся в материалах дела документов не устанавливались, оценка имеющимся в деле документам не давалась.

Установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела с учетом согласованной в п. 2.1.4, п. 2.1.6 договора аренды N 01/11-11 от 01.12.2011 обязанности Арендодателя по устранению неисправности арендованного имущества для использования его Арендатором под цели, определенные в п. 1.1 договора.

В этой связи суды не дали должной оценки договору аренды N 01/11-11 от 01.12.2011 и доводам ответчика о невозможности использования помещений для целей, согласованных в договоре аренды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, основан на неполном исследовании всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Кроме того, ссылаясь на письмо ответчика от 07.06.2012 N 30482, адресованное истцу и полученное им 10.07.2012 вместе с претензией о возмещении Арендодателем убытков в связи с заливом помещения, суд установил фактическую дату расторжения указанного договора - 10.09.2012, ссылаясь на положения п. 5.8 спорного договора аренды.

Между тем, в соответствии с п. 5.7 названного договора договор может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных, в том числе, п.п. 5.7.2 -переданное Арендатору помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении договора, не были заранее известны Арендатору и не должны быть обнаружены Арендатором во время осмотра этого помещения при заключении договора; 5.7.3 договора -арендованное помещение в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется не в состоянии, не пригодном для использования.

По настоящему делу проверка доводов Банка о соблюдении Арендодателем условий договора N 01/11-11 от 01.12.2011 по предоставлению Арендатору в аренду помещений в соответствии с требования п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 612 судом первой инстанции должным образом не проводилась и соответствующая оценка имеющимся в деле доказательствам судом не давалась.

Учитывая, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: в том случае, если арендодатель не выполнил своей обязанности по передаче в аренду помещений, соответствующего условиям договора и назначению, у арендатора не возникает встречного обязательства вносить арендную плату, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 и постановление от 05.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить период фактического пользования Банком "Возрождение" арендованным помещением, основания и дату его освобождения, проверить доводы ответчика, в том числе, о невозможности использования помещения с учетом цели его использования, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3916/13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова