Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф05-10514/13 по делу N А40-110648/2012

г. Москва

6 ноября 2013 г.

Дело N А40-110648/12-114-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Ермилов И.М., дов. от 05.10.2012,

рассмотрев 29.10.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Продвижение-ПЭТ"

на постановление от 08.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску ЗАО "Чистюля"

о взыскании долга, пени

к ООО "Продвижение-ПЭТ"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Чистюля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение-ПЭТ" о взыскании задолженности в сумме 93 000 руб. и пени за период с 15.01.2010 по 24.07.2012 в сумме 171 306 руб.

Решением суда от 17.10.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2013 года решение суда отменено, с ООО "Продвижение-ПЭТ" в пользу ЗАО "Чистюля" взыскан долг в размере 93 000 руб., пени в сумме 171 306 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины, услуг представителей и расходов на проведение экспертизы.

Законность указанного постановления проверена в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ответчика ООО "Продвижение-ПЭТ", в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что результаты проведенной экспертизы не могут являться единственным доказательством не исполнения договора.

Кроме того, ответчик указывает на то, что что суды не исследовали доводы о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки.

Истец в отзыве на кассационную жалобу полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что ЗАО "Чистюля" (покупатель) и ООО "Продвижение-ПЭТ" (продавец) 19.11.2009 заключили договор N 171, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора комплект оборудования, указанный в приложении N 1.

Истец в соответствии с пунктом 4.1.1 договора на основании выставленного ответчиком счета произвел предоплату за оборудование в размере 93 000 руб.

Однако оборудование до настоящего времени ответчиком не было передано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия доказательств, подтверждающих непередачу спорного оборудования.

Основанием для указанного вывода послужило заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в актах передачи оборудования принадлежит иному лицу.

Кроме того, судом были взысканы пени в размере 171 306 руб. в связи нарушением сроков поставки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 заключённого договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Поскольку результаты проведенной почерковедческой экспертизы показали, что подписи от имени Питкиса Я.А., исполненные в актах от 16.08.2010 и от 20.08.2010 выполнены не Питкисом Я.М., а иным лицом суд пришел к выводу о том, что передача спорного оборудования ответчиком истцу не производилась.

Довод ответчика о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может являться единственным доказательством неисполнения договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку результаты экспертизы показали, что акты передачи оборудования не подписывались указанным лицом, что свидетельствует о его непередаче.

Кроме того, из ответа на претензию истца от 10.02.2012 N 2 не усматривается исполнение договора.

Довод ответчика относительно нерассмотрения судом заявления о снижении размера пени подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции заявление было рассмотрено и изложенные в ходатайстве об уменьшении размера неустойки доводы признаны документально не обоснованными и не свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционного суда, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 08.05.2013 Девятого арбитражного аплляционного суда по делу N А40-110648/12-114-1059 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина