Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-8732/14 по делу N А40-169851/2013

город Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-169851/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО РемСтройКомплекс"

на решение от 14 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 23 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Тетюк В.И., Стешан Б.В.,

по иску ЗАО "Искра-Авиагаз"

к ООО РемСтройКомплекс"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РемСтройКомплекс" о взыскании 1 180 746 руб. 80 коп. задолженности по договору, 118 074 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, а именно статей 64-68, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а именно статей 328, 421, 425, 432, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2009 между ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" (субподрядчик) и ООО "РемСтройКомплекс" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 71-029 СП, согласно которому субподрядчик обязался за счет собственных/привлеченных сил и средств выполнить комплекс работ на объекте, согласованном в п.1.1 договора, согласно перечню работ - приложение 1, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте.

Согласно п. 2.1 договора стороны установили ориентировочную стоимость работ в размере 470 227 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работы им выполнены, однако, в нарушение положений п.2.15 договора ответчик обязанность по оплате принятых работ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 180 746 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 702, 711, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы истцом выполнены, что подтверждено надлежащими доказательствами, а именно направленными ответчику и полученными им актами и справками по формам КС-2 и КС-3, вместе с тем, ответчиком претензий по объему или качеству работ не заявлено, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный срок истцу не направлен.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты выполненных работ либо доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

В этой связи, суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты работ, выполненных истцом, в связи с отсутствием у него исполнительной документации, которую ему обязан передать истец.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-169851/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха