Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-13937/13 по делу N А40-12731/2013

город Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-12731/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХНИК-447Д" в лице конкурсного управляющего - Ошерова К.М. по дов. от 28.10.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Компания "ГЕНСЕР" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего - неявка, извещено,

рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХНИК-447Д" в лице конкурсного управляющего

на решение от 29 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

и постановление от 01 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХНИК-447Д" в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГЕНСЕР"

об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХНИК-447Д" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГЕНСЕР" (далее - ответчик, ООО "ГЕНСЕР") с иском об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по договору купли-продажи дорожно-строительной техники от 18.11.2010 N 23/10п, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Стройсервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель, ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", указывает на то, что судами не были оценены обстоятельства приобретения ответчиком заложенного имущества, несмотря на указание истцом на то, что приложенные к исковому заявлению копии договора от 18.11.2010 N 23/10п купли-продажи дорожно-строительной техники и акта приема-передачи от 18.11.2010, заключенных между истцом и ООО "Стройсервис", были получены именно от ответчика, что подтверждается претензионным письмом от 14.05.2012; судами также не учтено, что указанная ответчиком и ООО "Стройсервис" в пункте 1.2 договора купли-продажи дорожно-строительной техники от 19.11.2010 N 13/10п (с учетом условий первичного договора) информация об отсутствии обременения правами третьих лиц, ареста и залога, является недостоверной, о чем сторонам при заключении данного договора было известно; судами не приняты во внимание доводы истца об осведомленности ответчика о том, что продаваемая дорожно-строительная техника на момент заключения договора купли-продажи N 13/10п находилась в залоге.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ООО "Стройсервис" (покупатель) заключен договор от 18.11.2010 N 23/10п купли-продажи дорожно-строительной техники, согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить дорожно-строительную технику по перечню, указанному в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязался передать покупателю дорожно-строительную технику и техническую документацию на нее по акту приема-передачи в течение двух календарных дней с момента заключения договора.

Стоимость дорожно-строительной техники определена сторонами в размере 4 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата дорожно-строительной техники должна быть произведена покупателем не позднее 01.08.2011 (пункт 3.2 договора).

Право собственности на дорожно-строительную технику, являющееся предметом договора, переходит к покупателю с момента передачи его продавцом покупателю по акту приема-передачи (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 19.11.2010 продавец передал, а покупатель принял в соответствии с условиями договора купли-продажи N 23/10п дорожно-строительную технику с правоустанавливающими документами и технической документацией.

Договор сторонами не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Впоследствии, 19.11.2010 между ООО "Стройсервис" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи дорожно-строительной техники N 13/10п, в соответствии с которым продавец передал покупателю дорожно-строительную технику стоимостью 4 000 000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

В связи с неоплатой товара по договору купли-продажи от 18.11.2010 N 23/10п, а также выявлением факта последующей продажи и полной оплаты спорного имущества, конкурсным управляющим истца в адрес ответчика и ООО "Стройсервис" направлено уведомление от 23.05.2012 N КУ-34 с требованием погасить задолженность по оплате товара, которые оставлены без удовлетворения.

Заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества мотивированы тем, что спорное имущество передано ООО "Стройсервис" по договору от 18.11.2010 N 23/10п в порядке пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредит, находится в залоге у истца и, впоследствии, незаконно было продано ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании договора купли-продажи дорожно-строительной техники от 18.11.2010 N 23/10п; данный договор сторонами не расторгнут, в установленном законом порядке недействительным не признан; между сторонами существует спор по неисполнению обязательств покупателя по оплате полученной продукции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик возмездно приобрел имущество по договору, содержащему условие о том, что продаваемый товар не заложен, а доказательств того, что ответчику было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска кассационная коллегия признает правомерными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Аналогичное условие содержится и в статье 32 Закона о залоге.

Таким образом, переход прав на предмет залога не прекращает права залога и сохраняет возможность требования кредитором исполнения обязательства обеспеченного залогом.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия закона) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В этом случае судам надлежит оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании договора купли-продажи дорожно-строительной техники от 18.11.2010 N 23/10п, который является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан, а между сторонами существует спор по неисполнению обязательств покупателя по оплате полученной продукции.

Суды обоснованно указали, что по договору от 19.11.2010 N 13/10п, заключенного между ответчиком и ООО "Стройсервис", последний передал ответчику дорожно-транспортную технику стоимостью 4 000 000 руб. в счет погашения кредитной задолженности, при этом согласно пункту 1.2 указанного договора продавец (ООО "Стройсервис") гарантировал, что продаваемая дорожно-транспортная техника не обременена правами третьих лиц, под арестом и залогом не состоит, не отчуждена.

Факт оплаты ответчиком спорного товара подтвержден пунктом 3 акта приема-сдачи от 19.11.2010. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суды, установив, что ответчик возмездно приобрел имущество по договору, содержащему условие о том, что продаваемый товар не заложен, является добросовестным приобретателем спорного по делу имущества, а доказательств того, что ответчику было доподлинно известно о нахождении приобретенного имущества в залоге, материалы дела не содержат, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года по делу N А40-12731/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХНИК-447Д" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова