Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13026/13 по делу N А40-39042/2013

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-39042/13-94-370

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Делла-Инвест" - Мишукова С.Ю. доверенность от 18 февраля 2013 года,

от заинтересованного лица: ГУ МЧС России по г. Москве - Кудрявцев Д.М. доверенность от 25 декабря 2012 года N 652-25,

рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Делла-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2013 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2013 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Делла-Инвест" (ОГРН: 1027743013869)

о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 21 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делла-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21 марта 2013 года N 104 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Делла-Инвест обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, приводит доводы о том, что именно арендаторы фактически владеют и пользуются помещениями, при обследовании которых выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности.

Представитель общества в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель административного органа в судебном заседании и представленном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ГУ МЧС России по г. Москве от 21 марта 2013 года N 104 ООО "Делла-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Наложен штрафа в размере 150.000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение Правил противопожарного режима в доме, принадлежащем обществу на праве собственности, а именно: не обеспечено наличие на дверях складского назначения обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 20 ППР); в помещениях складов установлены штепсельные розетки (пункт 348 ППР); в помещениях основного строения (подъезд 4 и 5) отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (пункт 6 ППР); части здания различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (производственные и складские помещения основного строения 5 и 4 подъезд); СНиП 21.01-97* пункт 7.4; операции, связанные с вскрытием тары, проверкой исправности и мелким ремонтом, расфасовкой продукции, производиться в помещениях, не изолированных от мест хранения (пункт 347 ППР); в ряде помещений не разработаны и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а вывешенные планы не соответствуют установленным требованиям. ГОСТ Р 12.2.143-2002 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация" (пункт 7 ППР); на складах стр. 2, 3, основного строения подъездов 4 и 5 расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра (пункт 343 ППР); осуществляется совместное хранение автомобильной резины с различными горючими веществами и материалами (пункт 40 ППР); осуществляется хранение на складе (в помещениях) веществ и материалов без учета их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.) (пункт 339 ППР).

Полагая, что привлечение произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 20.4 КоАП РФ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нарушение требований пожарной безопасности, в силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случае, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юрлиц - от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено судами, обществом в процессе эксплуатации здания нарушены пункты 6, 7, 20, 40, 343, 347, 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункт 4.7 "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений", что образует объективную сторону административного правонарушения, факт которого подтверждается актом проверки от 28 февраля 2013 года N 1119, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2013 года и протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2013 года 104.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях ООО "Делла-Инвест" события и состава вмененного правонарушения являются обоснованными и соответствующими нормам материального права, которые регулируют спорные взаимоотношения.

Правомерно отклонены судами доводы о том, что нежилые помещения, явившиеся объектом проверки, сдаются в аренду различным организациям по типовым договорам краткосрочной аренды и ответственными за нарушения пожарной безопасности являются арендаторы, поскольку ООО "Дела-Инвест" является собственником и балансодержателем сдаваемого в аренду помещения, то в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя по содержанию данного имущества. Кроме того, административному органу не представлено надлежаще оформленных договоров аренды.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года по делу N А40-39042/13-94-370 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов