Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-11502/14 по делу N А40-138986/2012

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-138986/12-112-1303

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Калуга Корея Моторс": Резникова И.С., дов. от 04.03.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ": Дуброва Ю.М., дов. от 01.08.2012,

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калуга Корея Моторс"

на постановление от 19 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калуга Корея Моторс" (ОГРН 1054000004926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калуга Корея Моторс" (далее - ООО "Калуга Корея Моторс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (далее - ООО "Опцион-ТМ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 863 903 руб. 68 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-138986/13 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Калуга Корея Моторс", в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы ООО "Калуга Корея Моторс" указывает, что содержащиеся в постановлении выводы, противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А40-6489/13, до рассмотрения которого суд первой инстанции приостановил производство по данному делу.

По мнению заявителя, апелляционным судом не было учтено наличие в материалах дела отчета независимого оценщика как доказательства, подтверждающего реальную рыночную стоимость имущества на момент его возврата лизингодателю. Учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, независимой оценки, содержащей сведения об иной рыночной стоимости имущества, а также доказательств, подтверждающих разумность столь длительного срока реализации предметов лизинга, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения предоставленных ответчиком сведений в расчете взаимных обязательств сторон.

ООО "Опцион-ТМ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Калуга Корея Моторс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Опцион-ТМ" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 07.09.2010 между ООО "Калуга Корея Моторс" (лизингополучателем) и ООО "Опцион-ТМ" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 251-09/2010 (далее - договор N 251), по которому ООО "Опцион-ТМ" приобрел в собственность и предоставил истцу во временное владение и пользование 3 автомобиля марки JАС НК 6120, а истец обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N2 к договору.

Между теми же сторонами 04.10.2010 заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 290-10/2010 (далее - договор N 290), по которому ответчик приобрел в собственность и предоставил истцу во временное владение и пользование 3 автомобиля (самосвалы) марки SHAANQI SX32551DR384 (далее - предметы лизинга по договору N 290), а истец обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N 2 к Договору.

Общая сумма лизинговых платежей по договору N 251 составляет 11 691 360 руб., по договору N 290 - 8 058 000 руб.

При этом, стоимость предметов лизинга по договору купли-продажи N 251 составляла 8 700 000 руб., по договору N 290 - 6 300 000 руб.

Срок лизинга по договору N 250 составлял 36 месяцев, по договору N 290 - 24 месяца.

20.07.2011 дополнительными соглашениями к договорам стороны договорились о погашении лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам по договору N 251 до 31 августа по лизинговым платежам, до 31 октября по оплате пени за просрочку; по договору N 290 - до 31 августа по лизинговым платежам, до 30 сентября по оплате пени за просрочку.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по вышеназванным договорам лизинга ООО "Опцион-ТМ" заявило об отказе от исполнения договоров, изъяло предметы лизинга у истца, а также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности по договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 по делу N А40-798/12-76-7 с ООО "Калуга Корея Моторс" в пользу ООО "Опцион-ТМ" взыскано 610 318 руб. 42 коп. неустойки по договору N 251.

Решением от 20.02.2012 по делу N А40-796/12-118-7 Арбитражного суда города Москвы также взыскал с ООО "Калуга Корея Моторс" в пользу ООО "Опцион-ТМ" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору N 290 в размере 1 186 000 руб., пени в размере 200 000 руб.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде выкупной цены, уплаченной истцом в составе лизинговых платежей по указанным договорам.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку действительные сроки полезного использования имущества, переданного в лизинг по договорам N 251 и N 290, значительно превышают сроки лизинга, установленные данными договорами, то истечение определенного в договорах срока лизинга не повлекло бы за собой полного естественного износа предметов лизинга и падения их текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление символической выкупной цены в договоре N 251 лизинга в размере 15 840 руб. и в договоре N 290 в размере 3 000 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договорами периодических лизинговых платежей.

Таким образом, после возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором определен порядок расчета величины неосновательного обогащения, возникающего в случае досрочного расторжения договора лизинга.

Применив указанное постановление и установив сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя, апелляционный суд сделал вывод о том, что финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-6489/13-35-59.

По делу N А40-6489/13-35-59 общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (далее - ООО "Правовая поддержка") обратилось с исковыми требованиями к ООО "Опцион-ТМ" о взыскании в связи с прекращением обязательств из договора финансовой аренды с правом выкупа от 04.10.2010 N 290-10/2010 уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены объекта аренды в сумме 613 995 руб. 90 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 389 руб. 70 коп. за период с 22.09.2011 по 01.04.2013; в связи с прекращением обязательств из договора финансовой аренды с правом выкупа от 07.09.2010 N 251-09/2010 уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены объекта аренды в сумме 577 680 руб. 22 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средства и в сумме 70 290 руб. 94 коп. за период с 22.09.2011 по 01.04.2013.

Как следует из судебных актов по делу N А40-6489/13-35-59, исковые требования ООО "Правовая поддержка" были заявлены на основании договоров цессии от 01.06.2012 N 77-053309/07Ц и 22.06.2012 N 77-05-3270/06/Ц, заключенных между ООО "Калуга Корея Моторс" (цедентом) и ООО "Правовая поддержка" (цессионарием), в соответствии с которыми последнему были переданы истцом 39% права требования к ООО "Опцион-ТМ" возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в результате расторжения договоров финансовой аренды от 04.10.2010 N 290-10/2010 и 07.09.2010 N 251-09/2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А40-6489/13-35-59 с ООО "Опцион-ТМ" в пользу ООО "Правовая поддержка" взыскано неосновательное обогащение в размере 1191 676 руб. 12 коп.

При этом, суд установил наличие и размер выкупной цены в составе уплаченных лизингополучателем платежей по договорам лизинга от 04.10.2010 N 290-10/2010 и от 07.09.2010 N 251-09/2010, отсутствие у лизингодателя оснований для удержания той части денежных средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга по договорам в составе лизинговых платежей. Доли выкупной цены по расчету суда составили по договору от 04.10.2010 N 290-10/2010 - 66,66%, по договору от 07.09.2010 N 251-09/2010 - 50%.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2013 оставил постановление апелляционного суда по делу N А40-6489/13-35-59 без изменения.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены исковые требования о взыскании 69% от общего размера установленной в рамках дела N А40-6489/13-35-59 выкупной цены предметов лизинга в результате расторжения договоров финансовой аренды от 04.10.2010 N 290-10/2010 и 07.09.2010 N 251-09/2010.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, учитывая наличие одних и тех же обстоятельств в рассматриваемом деле и деле N А40-6489/13-35-59, принимая во внимание недопустимость противоречий по одним и тем же обстоятельствам в судебных актах по разным делам в силу системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым постановление апелляционного суда отменить.

На основании предоставленных ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции полномочий постановление апелляционного суда отменяется, решение суда первой инстанции оставляется в силе.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ООО "Опцион-ТМ" и взыскивается в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-138986/12-112-1303 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2013 года оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова М.В.Борзыкин